Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17295/2022 ) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-95164/2021, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ» о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 4 050 000 руб. неустойки за непредставление проекта освоения лесов.

Решением от 12.05.2022 иск удовлетворен частично. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с Общества в пользу Комитета 200000,00 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что судом неустойка была уменьшена чрезмерно.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, договор аренды от 08.06.2018 № 1106кс-2018-06 заключен между ПАО «Газпром» (далее - арендатор, ответчик) и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) в целях реализации инвестиционного проекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа КС «Портовая».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпункт «д» пункта 3.4. договора обязывает арендатора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, с арендатора, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора установлена неустойка в размере 150 000 руб. (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов в размере 4.050.000 рублей за период с 17.05.2019 по 17.08.2021.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в рассматриваемом случае начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по супдеству, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что указанные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, суд посчитал возможным уменьшить общую сумму неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов - 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-95164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов