Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17296/2018) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-55835/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга

к АО "Комбинат питания"

о выдаче судебного приказа о взыскании 350 500 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 5, ОГРН <***>, далее – Учреждение, Фонд) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Комбинат питания" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3, лит. А, офис 430; далее – Общество) с заявлением о взыскании штрафа в размере 350 500 руб. за предоставление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе

обязательного пенсионного страхования, на основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) за декабрь 2016 года, для перечисления в соответствующий бюджет.

Определением суда от 30.05.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ).

В силу п. 1 и 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, а из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в рассматриваемом случае заявленное требование по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление о взыскании штрафа в размере 350 500 руб. за предоставление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) за декабрь 2016 года, для перечисления в соответствующий бюджет.

Таким образом, Управление не подавало заявление о вынесении судебного приказа, а в связи с наличием спора о праве и размером требований обратилось в суд с заявлением по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления, неправильно применив ст. 229.4 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое истцом определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-55835/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева