Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 12.04.2016), от закрытого акционерного общества «БМХ РУС» ФИО4 (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-29184/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 121, лит. «А», пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭкоФильтр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «БМХ РУС», место нахождения: 194291, Санкт- Петербург, проспект Луначарского, дом 74, лит. «А», пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «БМХ РУС»), о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 № 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Определением от 22.09.2016 принято встречное исковое заявление

ЗАО «БМХ РУС» о взыскании с ООО «ЭкоФильтр» 2 481 073 руб. 68 коп. убытков (в том числе: 1 931 417 руб. 68 коп. расходов, связанных с недостатками проектных работ, и 549 656 руб. расходов, связанных с невыполнением монтажных работ) и 162 588 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоФильтр», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоФильтр».

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не признан факт

поставки спорной продукции при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и неправомерно отказано истцу в иске на основании отсутствия оформленных накладных, поскольку поставка оборудования в адрес ЗАО

«БМХ РУС» подтверждается иными материалами дела, долг за поставленное оборудование был признан ответчиком; совокупность доказательств, собранных судом по делу, свидетельствует об исполнении истцом по первоначальному иску обязательства по спорной поставке оборудования, которая была произведена в период с 28.08.2015 по 07.09.2015, установки работают и подключены к системе аспирации, факт осуществления работ по шеф-монтажу системы аспирации и монтажу АСУ ТП подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Также, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком факт дополнительной поставки оборудования; несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет незаключенности или недействительности этого договора (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В отзыве ЗАО «БМХ РУС» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭкоФильтр» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЭкоФильтр» поддержали доводы жалобы и просили исследовать протокол аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, а представитель ЗАО «БМХ РУС» просил отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности исследования аудиозаписи судебного заседания в этом помещении суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решением суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БМХ РУС» (заказчик) и

ООО «ЭкоФильтр» (подрядчик) 26.05.2015 заключили договор подряда № 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Предметом указанного Договора является поставка подрядчиком оборудования системы аспирации и выполнение работ по проектированию и разработке технической документации согласно Техническому заданию, а также предоставление услуг по монтажу, шеф-монтажу и пусконаладке данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 1.2 Договора производство работ и предоставление услуг

подрядчиком производится на площадке ОАО «Стойленский ГОК», г. Старый Оскол Белгородской области, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд-4.

В пункте 1.3 Договора указано, что исходные данные для проектирования оборудования приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Спецификация и цена оборудования и работ по настоящему Договору определены в Приложении № 2 (Сметы на материалы и работы) (пункт 1.4 Договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 указанного раздела подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

В пункте 3.2 Договора установлен срок проведения подрядчиком работ по разработке проектной документации – 10 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, срок поставки подрядчиком на объект оборудования согласно Сметы на материалы и работы (Приложение № 2 к Договору) составляет 12 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 Договора.

Пунктом 3.4 Договора определен срок окончания работ по монтажу и пусконаладке – 5 рабочих недель с момента поступления аванса.

Общая стоимость Договора составляет 10 840 000 руб. и определена на основании Сметы на материалы и работы (пункт 4.2 Договора).

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 Договора); авансовый платеж в размере 45% от стоимости Договора перечисляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента поставки на объект оборудования (пункт 4.2.2 Договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости Договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи результата работ/услуг по Договору в целом (пункт 4.2.3 Договора).

В письме от 24.07.2015 (том дела 1, лист 93), подписанном обеими сторонами, ЗАО «БМХ РУС» и ООО «ЭкоФильтр» согласовали, что монтаж оборудования и воздуховодов систем аспирации конвейеров СМ19, СМ20 выполняет ЗАО «БМХ РУС». ООО «ЭкоФильтр» осуществляет работы по монтажу АСУ ТП и работы по шеф-монтажу оборудования и воздуховодов. Поставку воздуховодов для систем аспирации СМ19, СМ20 в полном объеме выполняет ООО «ЭкоФильтр» без увеличения стоимости Договора.

Данное решение было принято в связи с требованием заказчика перенести фильтры систем аспирации за ось А на отметке 0,000 и выброс очищенного воздуха – в существующую дымовую трубу, что повлекло существенное увеличение стоимости воздуховодов по сравнению с первоначально согласованным бюджетом.

Подрядчиком были выполнены проектные работы, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом от 29.12.2015 № 86 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2015 № 1 (форма КС-3) на сумму 405 000 руб.

Для подтверждения исполнения обязательств по поставке оборудования и материалов истец представил транспортные накладные за период с 28.08.2015 по 11.09.2015.

В качестве доказательств выполнения работ по монтажу АСУ ТП и работ

по шеф-монтажу оборудования и воздуховодов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на направление ответчику 01.04.2016 на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, удостоверяющих факт выполнения данных работ.

Истец также выполнил дополнительные работы на общую сумму

Также истец поставил ответчику дополнительное оборудование (датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления –

Неисполнение ЗАО «БМХ РУС» обязательств по оплате выполненных работ, отказ от приемки документов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонение от возмещения стоимости дополнительных работ и дополнительно поставленного оборудования, наличие в связи с этим задолженности в общем размере 5 257 706 руб. 89 коп., из которых 4 020 50 руб. – долг за выполненные работы по Договору и 1 237 456 руб. 89 коп. – долг за дополнительно выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО «ЭкоФильтр» в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «БМХ РУС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭкоФильтр» убытков, вызванных отступлениями подрядчика от проектной документации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности требований ООО «ЭкоФильтр» к ЗАО «БМХ РУС», равно как и не установил правовых оснований для взыскания с ООО «ЭкоФильтр» убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В подтверждение факта поставки оборудования истец ссылается на представленные в материалы дела два комплекта транспортных накладных за период с 28.08.2015 по 11.09.2015, одностороннюю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, электронную переписку сторон, протоколы технического совещания, акты осмотра компрессора, протоколы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки названным нормам суды не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в суд первой инстанции истцом доказательства и не учли, что факт поставки спорного оборудования не оспаривается ЗАО «БМХ РУС», признается им и подтверждается иными, помимо товарных накладных ТОРГ-12, доказательствами, по мнению истца, о признании ЗАО «БМХ РУС» долга на сумму 4 020 50 руб. свидетельствует дополнительное соглашение № 2 к Договору, подписанное сторонами 11.03.2016, соглашение о зачете от 11.03.2016, подписанное надлежащим представителем ответчика (том дела 6, лист 111).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Фактические обстоятельства осуществления поставки и выполнения работ усматриваются из переписки сторон. Заявляя требования, связанные с наличием недостатков в оборудовании, ответчик тем самым признает факт поставки соответствующего оборудования (претензия от 11.03.2016 № 116: том дела 2, листы 77 – 81).

В письме от 27.10.2015 № 521 (том дела 4, лист 47) ЗАО «БМХ РУС» подтверждает факт осуществления работ по Договору, указывая при этом, что

работы фактически завершены 22.09.2015.

Также в письме от 24.09.2015 № 454 (том дела 4, лист 43) ответчик подтверждает, что на указанную дату «все четыре установки АС 1 – 4 работают и подключены к существующей системе аспирации КСМД».

Неустойка в сумме 596 227 руб. 50 коп. за просрочку платежей начислена истцом за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 № 14.337, обоснованность начисления которой судами также не проверялось.

Относительно отказа во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 237 456 руб. 89 коп. суды исходили из отсутствия соглашения между сторонами об их выполнении и оплате.

В сумму дополнительных работ, подлежащих взысканию с ответчика, истец включил: работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ) в сумме 115 000 руб., проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (амперметры, трансформаторы тока, предпусковая сигнализация, датчик давления, датчик дифференциального давления, УПП 132 кВТ) в сумме 145 000 руб., поставка дополнительного оборудования (датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта, устройство плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки, предпусковая сигнализация - 4 комплекта) в сумме 561 019,19 руб., работы по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб., обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб.

Однако по утверждению подателя жалобы, дополнительные работы повлекли увеличение установленных Договором объемов работ (проектирование и разработка технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ), проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (амперметры, трансформаторы тока, предпусковая сигнализация, датчик давления, датчик дифференциального давления, УПП 132 кВТ), поставка дополнительного оборудования (датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта, устройство плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки, предпусковая сигнализация - 4 комплекта), работы по установке предпусковой сигнализации, обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015).

В обоснование своих доводов истец в судах приводил доводы и ссылался на то, что дополнительные работы выполнены истцом и оборудование поставлено на объект исключительно по требованию заказчика (ответчика), о чем свидетельствуют следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: акты приема передачи ТМЦ от 15.09.2015, протокол от 05.12.2015 № 1.1, письмо от 13.10.2015 № 481, счет от 12.09.2016 № 1060, КП № 29422 от 09.09.2016 от ООО «МИГ Электро», счет № 2903 от 09.09.2016, КП № 12885627 от 13.09.2016 от ООО «Электропоставка», счет № ЭН00-005855 от 12.09.2016, счет № 5937 от 09.09.2016.

Однако эти доказательства суды не исследовали в их совокупности и взаимной связи и надлежащей правовой оценки им не давали.

Поскольку выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует повторно с учетом ходатайств сторон рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, исследовать и оценить представленные сторонами

доказательства в их совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, в том числе о понесенных судебных расходах по уплате государственной пошлины по делу.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в связи с отсутствием технической возможности исследования аудиозаписи судебного заседания в этом помещении суда кассационной инстанции.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А56-29184/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» о взыскании с закрытого акционерного общества «БМХ РУС» 5 853 934 руб. 39 коп., в том числе 4 020 250 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации от 26.05.2015 № 14.337, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 596 227 руб. 50 коп. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

ФИО1