Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17357/2015 ) (заявление) ООО «Семейный капитал Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.062015 по делу № А56-4511/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХСТРОЙМАШ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал.Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ТЕХСТРОЙМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Капитал. Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 437 060,96руб. задолженности, 88 156,20руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 853,04руб. пени по договору поставки №1/2014 от 29.04.2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 71 853,04 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 принят отказ от иска в части взыскания 71 853,04 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращены 33 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, применив при разрешении спора положения статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ. Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в связи с подписанием товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом отклонены, как необоснованные.

В апелляционной жалобе ООО «Семейный Капитал. Строй» просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что решение принято в отсутствие доказательственной базы, позволяющей удовлетворить исковые требования. В частности судом не учтено, что материалы дела содержат копии документов, заверенные ненадлежащим образом с нарушением требований п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст. Таким образом, истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ представлены копии документов, не заверенные в установленном порядке. На товарных накладных №№ 104, 110 отсутствуют подписи уполномоченных представителей ответчика. Акт сверки расчетов, представленный в виде заверенной ненадлежащим образом копии, не может подтверждать наличие задолженности.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/2014, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить стальные строительные конструкции (далее – продукция) в соответствии с условиями договора.

Стоимость продукции согласована в п. 2.1 договора и составляет 61 360 руб. за 1 тонну, всего по договору общая стоимость продукции составляет 11 843 439,67 руб.

Оплата стоимости продукции согласно п. 2.5 договора осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение № 2 к договору).

В период с 21.07.2014 по 18.09.2014 истец поставил ответчику продукцию весом 196,986 тонн на общую сумму 12 087 060,96 руб. (товарные накладные от 21.07.2014 №№72-75, 79-82, от 28.07.2014 №№83-84, 86, 87, от 04.08.2014 №№ 93-94, от 11.08.2014 №№95-96, от 21.08.2014 № 104, от 01.09.2014 № 110, от 10.09.2014 № 112 и от 18.09.2014 №116). Ответчик частично оплатил продукцию: на сумму 10 650 000 руб. (9 800 000 руб. и 850 000 руб.), задолженность, таким образом, составила 1 437 060,96 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся часть стоимости поставленной продукции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истца, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных доказательств по делу, не принимается апелляционным судом.

Норма части 8 статьи 75 АПК РФ позволяет представлять арбитражному суду заверенные надлежащим образом копии документов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, следует, что при заверении соответствия копии документа подлиннику должны быть проставлены: заверительная надпись «Верно»; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Представленные в материалы дела документы соответствуют указанным требованиям.

Так, приложение к иску по позициям 2-3 прошито и пронумеровано на 10 листах с проставлением подписи главного бухгалтера Леоновой А.Л. и печати истца. Аналогичным образом заверено приложение к иску по позиции 5 на 24 листах. Копии актов сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо, претензия описи почтовой организации заверены на каждом листе отдельно также главным бухгалтером истца с проставлением печати последнего.

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ предписывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Данных обстоятельств, а именно: представление в суд двух копий документов с различными содержаниями - апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о подписании товарных накладных №№ 104, 110 неуполномоченными лицами являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 26.05.2015 в размере 88 156,20 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-4511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева