Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17357/2022) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-23816/2022 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 11.02.2022 № 377 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34008 от 25.01.2022, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 06.05.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Факт расторжения контракта не означает переход к заказчику обязанностей производителя работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

[A1] Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в 16 ч. 51 мин. ГАТИ выявлен факт совершения Предприятием по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 9, лит. А административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: временное ограждение зоны производства работ по ордеру ГАТИ № К-8949 от 18.11.2016 содержится в загрязненном состоянии, на ограждении присутствуют посторонние графические изображения (граффити), надписи.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 34008 от 25.01.2022.

Постановлением ГАТИ № 377 от 11.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34008 от 25.01.2021 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

[A2] В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан: Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам; Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил; Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961) до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 875 и Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 25.01.2022 с фототаблицей и Предприятием не опровергнут. Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 25.01.2022 территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 9, лит. А, элемент благоустройства - временное ограждение зоны производства работ по ордеру ГАТИ № К-8949 от 18.11.2016 содержится в загрязненном состоянии, на ограждении присутствуют посторонние графические изображения (граффити), надписи.

Вмененные Предприятию правонарушения правильно квалифицированы административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или

[A3] обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 1.7 Правил N 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно представленному в материалы дела ордеру ГАТИ № К-8949 от 18.11.2016 АО «ГУОВ» является производителем работ по установке и размещению временного ограждения по вышеуказанному адресу на срок с 30.11.2016 по 14.10.2019, заказчиком работ по ордеру ГАТИ № К-8949 от 18.11.2016 выступает Предприятие. Государственный контракт № ДС-60/КП от 17.10.2014 с АО «ГУОВ» расторгнут.

Ввиду того что государственный контракт с подрядчиком расторгнут, новый договор подряда с новым производителем работ не заключен, зона производства работ новому производителю работ не передана, следовательно, Предприятие обязано исполнять требования Правил № 875 и Правил № 961.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание инвентарный № 50 военного городка № 60», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.9, лит.А (шифр объекта 60/КП) осуществляется в рамках государственного контракта от 17.10.2014 N 1ДС-60/КП (далее - Контракт), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию.

В соответствии с разделом 7 Контракта ФКП «УЗКС МО РФ обязано осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых при строительстве.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку именно Предприятие исходя из положений пункта 1.7 Правил N 961 и пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 является лицом уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах спорного земельного участка (зоны производства работ).

При таких обстоятельствах Предприятие является надлежащим субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Правил N 875 и Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (объектов и элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и

[A4] обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, назначенный с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд также не усматривает ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 11.02.2022 № 377 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34008 от 25.01.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-23816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева

[A5] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 3:40:27

Кому выдана Зотеева Лия Владимировна