Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17358/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А569336/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к индивидуальному предпринимателю Лузинову Игорю Сергеевичу о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ТГК-1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Лузинову Игорю Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Лузинов И.С., Предприниматель, собственник) с требованием о взыскании 41 059 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 6, лит. А за период с октября 2021 по декабрь 2021, 25 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату за ноябрь 2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.04.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А569336/2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при установленном факте наличия общедомовых систем, именно на ответчика возлагается обязанность доказать невозможность надлежащей теплоотдачи от таких систем.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба ПАО «ТГК- № 1» принята к производству к рассмотрению без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда срок не представлен.

Определением от 15.07.2023 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ПАО «ТГК- № 1» к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 07.09.2023.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ТГК- № 1» возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь часть.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 04.10.2023, обязав стороны представить технический паспорт на МКД и нежилое помещение.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Предпринимателем во исполнение определения суда дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «ТГК-1» в период с октября 2021 по декабрь 2021 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пер. Яковлевский, д. 6, лит. А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, что также подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2008.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с октября 2021 по декабрь 2021 составила 41 059 рублей 16 копеек.

Также ПАО «ТГК- № 1» начислило 25 рублей 20 копеек законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопроводсистемы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Как указал ответчик, требование истца о взыскании оплаты за отопление нежилого помещения, расположенного в подвале, противоречит действующему законодательству и судебной практике, поскольку отопительные элементы в помещении отсутствуют, а транзитные трубы изолированы и не являются отопительными приборами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на

компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, согласно которой спорное помещение не имеет и не имело приборов отопления, отсутствует внутренняя система отопления помещения 4-Н; договор на теплоснабжение заключен для выполнения и согласования технических условий организации отопления помещения ответчика, организации УУТЭ; в ноябре-декабре 2021 года ответчик просил истца приостановить действие Договора до завершения работ по теплоснабжению помещения и установки индивидуального УУТЭ, из текста и смысла обращений следует, что услуги по отоплению помещения фактически не оказываются; инженеры ТГК не могут разрешить установку УУТЭ в пом. 4-Н и монтаж внутренней системы отопления пом. 4-Н, поскольку проект не согласовывает ЖКС № 2 Московского района, т.к. Договор № 64885-НПП-08 содержит неточности в части Расчета тепловых нагрузок; собственник пом. 4-Н направил истцу уведомление о расторжении Договора ввиду планируемой газификации помещения, отопления помещения за счет индивидуального газового котла.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Отсутствие в нежилом помещении, расположенного в подвале МКД, собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, теплопринимающих устройств (радиаторы), факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника или иного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и недоказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что не оспаривает, что в спорном нежилом помещении с даты постройки – 1928 год отсутствовал элемент благоустройства – отопление.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами.

ПАО «ТГК- № 1» утверждало, что в помещении происходит потребление тепловой энергии через общедомовые сети.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, презумпция отапливаемости может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае ответчик относимыми и допустимыми доказательствами опроверг указанную презумпцию.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отапливаемости помещения.

Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что отопительные элементы в помещении отсутствуют, а транзитные трубы изолированы и не являются отопительными приборами, что подтверждается Актами от 09.12.2020, от 11.04.2023 и характеристикой помещения от ПИБ Московского района.

Так, в частности, в акте обследования нежилого помещения от 11.04.2023, составленном комиссией с участием представителя теплоснабжающей организацией, зафиксировано наличие трубопровода, проходящего транзитом через помещение, 2 шт. длиной 21 м, 2 шт. длиной 27 м диаметром 100 мм и 150 мм соответственно, на которых имеется изоляция: полипропилен, минеральная вата, покрытые фольгой.

Доказательства того, что данный тип изоляции не обеспечивает надлежашей изоляции, истец не представил.

Помещение Ответчика не имеет и не имело приборов отопления, отсутствует внутренняя система отопления пом. 4-Н; помещение не подключено к центральным сетям теплосети, к внутридомовым инженерным системам отопления; отсутствует фактическое потребление тепловой энергии; отсутствует поступление тепловой энергии в помещение для его обогрева; отсутствует оборудование внутриквартирное (внутри помещения); изначально в помещении отсутствовали элементы системы отопления.

Также апелляционный суд обращает внимание, что собственник помещения 4-Н направил истцу уведомление о расторжении договора ввиду планируемой газификации помещения, отопления помещения за счет индивидуального газового котла.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод ответчика о том, что отсутствие в нежилом помещении, расположенного в подвале МКД, собственной

системы отопления, теплопотребляющих установок, теплопринимающих устройств (радиаторы), факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника или иного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-9336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова