Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1736/2015 ) Тихона Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2014г. по делу № А26-9499/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО «СтройВест»

к ФИО4

о взыскании 607049 руб. 71 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012г. в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012г. решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройВест» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012г. по делу № А26-9499/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» были полностью удовлетворены, с ФИО4 (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее - истец, заявитель) взысканы убытки в сумме 607 049 руб. 71 коп., 294 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 15 140 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013г. по делу № А26-9499/2011 отменено в части взыскания расходов по экспертизе, в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014г. по делу № А26-9499/2011 в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013г. в данной части оставлено в силе, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014г. по делу № А26-9499/2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» 29.10.2014г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 200 000 руб., связанные с оплатой услуг лиц оказавших аудиторские услуги при рассмотрении дела в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг лица оказавшего консультационные услуги по бухгалтерскому учету при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., издержки на транспортные расходы в размере 6 732 руб. (бензин), командировочные расходы в размере 6 300 руб., расходы на проживание в гостинице 11 800 руб., а всего 282 832 руб.

Определением от 08.12.2014г. заявление ООО «СтройВест» удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «СтройВест» взысканы судебные издержки в размере 282832 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушен порядок ведения кассовых операций; суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным приходно-кассовым ордерам; командировочное удостоверение выписано на имя ФИО5, который не присутствовал в судебных заседаниях; по вопросу возмещения расходов на составление аудиторского заключения, указал на то, что данное заключение составлялось вне рамок судебного разбирательства в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

16.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответы Межрайонной налоговой инспекции по Республике Карелия от 26.12.2014г. и Налоговой инспекции по г.Петрозаводска от 19.12.2014г. Кроме того, ответчик просит истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по Республике Карелия и в ИФНС по г.Петрозаводску результаты проверки по заявлению ФИО4 от 03.12.2014г.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал относимость указанных в ходатайстве об истребовании доказательств документов к предмету спора. Указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу (письменные объяснения) с приложением аналитической справки по обобщению судебной практики по вопросам распределения судебных расходов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом в обоснование заявленных требований представлены:

1. договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.04.2012г. заключенный между истцом и ООО «Вента» обеспечивающим представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, акт об оказанных услугах от 01.04.2013г., квитанции № 36 от 02.04.2012г., № 379 от 12.11.2012г., № 42 от 04.03.2013г. о перечислении денежных средств в уплату оказанных услуг на сумму 100 000 руб., из них 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

2. договор на консультационно-юридическое обслуживание от 24.04.2013г. заключенный между истцом и ООО «Вента» обеспечивающим представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, акт об оказанных услугах от 10.10.2014г., квитанции № 56 от 24.04.2013г., № 189 от 07.10.2013г., № 75 от 14.04.2014г. о перечислении денежных средств в уплату оказанных услуг на сумму 100 000 руб., из них 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

3. договор от 28.12.2010 № 55/П на проведение специального задания по проверке правильности отражения расчетов в бухгалтерском учете по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович» заключенный между истцом и ООО Центр «Консалтинг Аудит», акт об оказанных услугах от 31.05.2011г., платежные поручения № 127 от 04.04.2011г. и № 196 от 06.06.2011г. о перечислении денежных средств в уплату оказанных услуг на сумму 8 000 руб., в материалах дела имеется аудиторское заключение, составленное ООО Центр «Консалтинг Аудит» (том 1 л.д. 134-136);

4. договор поручения от 12.08.2011г. № 1/П заключенный между истцом и ООО «ПравКом», на защиту интересов в суде по факту правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов по балансовому счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович», акты об оказанных услугах № 32 от 27.08.2012г., № 31 от 31.10.2012г., № 48 от 31.12.2013г., платежные поручения № 527 от 05.12.2011г., № 403 от 17.10.2012г., № 647 от 04.12.2013г. о перечислении денежных средств в уплату оказанных услуг на сумму 35 000 руб., из них 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

5. договор поручения от 01.03.2013г. № 2/П заключенный между истцом и ООО «ПравКом», на оказание услуг по подготовке возражения на акт, акт об оказанных услугах № 30 от 31.03.2013г., платежное поручение № 102 от 11.03.2013г. о перечислении денежных средств в уплату оказанных услуг на сумму 5 000 руб.;

6. договор поручения от 10.01.2014г. № 1/П заключенный между истцом и ООО «ПравКом», на защиту интересов в суде апелляционной инстанции в 2014 году, акт об оказанных услугах № 1 от 04.02.2014г., платежное поручение № 26 от 22.01.2014г. о перечислении денежных средств в уплату оказанных услуг на сумму 10 000 руб.;

7. командировочные удостоверения по направлению ФИО5 в командировку для участия в судебных заседаниям в суде апелляционной инстанции в ноябре 2012 года, марте 2013 года, октябре 2013 года, январе 2014 года и для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в мае 2014 года (суточные установленные положением о служебных командировках работников ООО «СтройВест» - 700 руб. сутки, в общей сумме заявлено 6 300 руб. из расчета 5 поездок по 1 400 руб. суточных), чеки о покупке бензина при проезде в суд апелляционной инстанции в октябре 2013 года, январе 2014 года и при проезде в суд кассационной инстанции в мае 2014 года на общую сумму 14 897,70 руб. к взысканию заявлено 6 732 руб. из расчета расхода бензина при эксплуатации при смешанном цикле и расстоянии от Петрозаводска до Санкт-Петербурга по 2 244 руб. за поездку (представлен договор об использовании личного автомобиля работника в служебных целях с условием о компенсации расходов за использование), квитанции о проживании в гостинице «Комфорт» в октябре 2013 года на 5 200 руб., в гостинице «Комфорт» в январе 2014 года на 2 700 руб., в гостинице «33 удовольствия» в мае 2014 года на 3 900 руб., расходные кассовые ордера и авансовые отчеты к ним № 11 от 28.11.2012г., № 3 от 14.03.2013г., № 12 от 30.10.2013г., № 1 от 30.01.2014г., № 6 от 14.05.2014г. о выдаче ФИО5 денежных средств на общую сумму 24 832 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных ко взысканию расходов.

Довод ответчика о нарушении порядка внесения денежных средств в счет оплаты услуг является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам: № 36, от 02.04.2012г., № 379 от 12.11.2012г., № 42 от 04.03.2013г., № 56 от 24.04.2013г., № 189 от 07.10.2013г., № 75 от 14.04.2014г. являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. в кассу в качестве оплаты по заключенным договорам от 01.04.2012г., от 24.04.2013г. Доказательства того, что указанные квитанции подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных квитанций ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013г. № 3075-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.04.2014г. была произведена оплата услуг на общую сумму 100000 руб., в рамках договора от 24.04.2013г. на общую сумму 100000 руб. То есть без превышения предельного уровня наличных расчетов.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца в размере 200 000 руб. документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет ответчика обоснована.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройВест» о взыскании судебных расходов в общей сумме 82 832 руб., суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ООО «СтройВест» обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, командировочные удостоверения выписаны ФИО5 по направлению его в командировку для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в ноябре 2012 года, марте 2013 года, октябре 2013 года, январе 2014 года и для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в мае 2014 года.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В командировочном удостоверении делается отметка о том, с какой целью указанное в нем лицо направляется для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В командировочных удостоверениях, выписанных на ФИО5 указано для участия в судебном заседании, в командировочном удостоверен от 27.01.2014 (л.д. 37 т.8) указано, в том числе и участие в переговорах и подписание дилерских договоров.

Между тем, ни один судебный акт не содержит информации о том, что ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях. Как пояснил, представитель истца ФИО5 действительно не принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, командировочные расходы, расходы на проживание и проезд, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое участие в деле ФИО5

Иные расходы связанные с проведением проверки правильности отражения расчетов в бухгалтерском учете по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович» заключенный между истцом и ООО Центр «Консалтинг Аудит», защита интересов по факту правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов по балансовому счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович», оказание услуг по подготовке возражения на акт, не являются по смыслу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия, учитывая относимость произведенных расходов по рассматриваемому делу, сложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, приходит к выводу о том, что взысканию подлежат расходы в размере 200 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом, изложенного определение от 08.12.2014г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2014г. по делу № А26-9499/2011 изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СтройВест» 200000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СтройВест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова