Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой
при участии:
от истца, ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17370/2018) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 г. по делу № А56-8119/2018 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску АО «Россельхозбанк»

к ООО «ДСК-4 Невское 2», ООО «Золотое собрание» и ООО «Воронцовский фонд»

о взыскании 121 466 726 руб. 27 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (производству по делу присвоен № А44-9688/2017) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» (далее – ответчик-1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Золотое собрание» (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (далее – ответчик-3) о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2014 г. в сумме 121 466 726 руб. 27

коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику-2 (расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. Желябова, дом 5), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику-3 и расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 52, корпус 8, литера Ж, а именно:

Определением данного арбитражного суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, а определением от 22.12.2017 г. требования в последней части (об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику-3 и расположенное по адресу: <...>, литера Ж) выделены в отдельное производство с присвоением делу № А44- 11790/2017; кроме того, определением этого суда от 26.12.2017 г. по последнему делу, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г., дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), определением которого от 16.05.2018 г. по делу с присвоенным ему № А56-8119/2018 суд опять же привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, а производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85125/2016.

Данное определение (в последней части – приостановления производства по делу) обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение в этой части отменить, мотивируя жалобу тем, что в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения дела в другом арбитражном суде, что в данном случае места не имеет (дело находится в производстве того же арбитражного суда); дело № А56-85125/2016 на данный момент также приостановлено, в связи с чем разбирательство по настоящему делу может неоправданно затянуться, а в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, при том, что ранее (применительно к настоящему спору) и договоры купли-продажи, и договор ипотеки между Банком и Обществом неоднократно оспаривались, однако в удовлетворении соответствующих исков

было отказано (дел №№ А56-27658/2015, А56-62266/2015 и А56-6126/2016), а Банк в суде возражал против приостановления производства по делу.

В заседание апелляционного суда истец, а равно как и ответчики не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (путем (в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы) направления телеграмм), в т.ч. ответчик-1 и ответчик-2 считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и их неявкой за получением направленных им по единственным имеющимся в материалах дела адресам телеграмм, ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом ответчики отзывов (возражений) на жалобу не представили, в то же время, присутствующее в заседании третье лицо – ФИО1 – возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае (помимо прочего) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а согласно часте 9 статьи 130 Кодекса, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В настоящем случае производство по делу приостановлено по ходатайству третьего лица - ФИО1, которое мотивировано тем, что в рамках № А56- 85125/2016 данное лицо, как участник Общества, обратилось с иском к последнему, Банку, а также ООО «Воронцовский Фонд», в котором оно просило суд, с учетом принятых уточнений, признать отсутствующим обременение - ипотеку, зарегистрированную 22.04.2014 г. за регистрационным номером 78-78- 76/005/2014-150 на основании недействительного в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.3 от 09.04.2014 г., по условиям которого Банку предоставлены в залог: нежилое помещение площадью 352,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32256 804 руб.; нежилое помещение площадью 107,5 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Золотое собрание» перед Банком по договору <***> от 24.02.2014 г. об открытии кредитной линии на сумму 100 000 000 руб.; исключить сведения об ипотеке из реестра прав на недвижимое имущество Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); признать отсутствующим право собственности ООО «Воронцовский Фонд» на

перечисленное недвижимое имущество, а также на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д.52, кор.8, участок 1, в границах под зданием в котором находятся указанные объекы, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48; исключить сведения о правах собственности ООО «Воронцовский Фонд» на вышеуказанное имущество из реестра прав на недвижимость ЕГРН; восстановить в этом реестре сведения о правах собственности Общества на перечисленное выше имущество.

Оценив заявленное ходатайство и представленные в обоснование доказательства, а также, как указано в обжалуемом определении, учтя согласие представителей лиц, участвующих в деле, и в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 130 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85125/2016.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, отмечая, в частности, что производство по делу приостановлено именно со ссылкой на пункт 9 статьи 130 Кодекса (а не просто на основании пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса), буквальное толкование которого, вопреки мнению подателя жалобы, подразумевает возможность приостановления дела не только до разрешения дела, находящегося в другом суде (находящегося в ином субъекте или иного уровня), но и в производстве другого судьи в рамках одного и то же суда.

Кроме того, в рамках дела № А56-85125/2016, до которого приостановлено настоящее дело, не просто оспаривается договор(-ы), на основании которого(-ых) заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, а речь идет о наличии спора о праве на заложенное имущество.

В связи с этим приостановление дела № А56-85125/2016, что с учетом приостановления до его рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, влечет необоснованное затягивание рассмотрения последнего, само по себе - с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон - не нарушает прав Банка (является соразмерной мерой в целях защиты прав ответчиков (Общества) и третьего лица), поскольку позволяет исключить конкуренцию судебных актов, что в силу пункта 9 статьи 130 Кодекса и является основанием для приостановления, и что (при, например, фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска с последующим вынесением судебного акта по делу о признании ипотеки отсутствующей (признания прав на объекты недвижимости за Обществом и отсутствующими этих прав у ООО «Воронцовский Фонд»)) позволяет избежать возникновения ситуации, влекущей затруднительность (невозможность) возврата сторон в первоначально существующее положение, что представляется тем более верным в силу того, что дело № А56-85125/2016 приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, связанного с незаконными манипуляциями в отношении ранее принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 г. по делу № А56-8119/2018 в обжалуемой части (в части приостановления производства по делу) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина