Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17446/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Практика»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-77062/2020 (судья Евдошенко А.П.)о взыскании судебных издержек, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Практика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Практика» (далее – ООО «Строй-Практика», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 116 998 руб., в т.ч. 84 260 неотработанного аванса по договору подряда №10/18-ВН от 26.09.2018, 30 738 руб. неустойки по п. 6.1 договора подряда №10/18-ВН от 26.09.2018 за период с 25.12.2018 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 116 998 руб., в т.ч. 84260 руб. неотработанного аванса, 30 738 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

25.02.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 95 703 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 с ООО «Строй-Практика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 95 703 руб. 50 коп. судебных издержек.

На указанное определение ООО «Строй-Практика» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 22.04.2022 по делу № А56-77062/2020 в части, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

Истец не согласен с вынесенным определением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец не имел возможности представить свои возражения в арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о содержании заявления о возмещении судебных расходов. Ответчиком копия заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца не направлялась. Ответчик направил истцу только документы, приложенные к заявлению (опись вложения прилагается).

Несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Чрезмерный характер судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции очевиден. За составление правовой позиции, которая не отличалась от позиции ответчика на стадии апелляции, и участие в одном судебном заседании ответчик оплатил сумму, равную стоимости юридических услуг за представление интересов на протяжении всего дела.

С учетом того, что представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях (на стадии апелляционной и кассационной инстанции), подготовил правовую позицию на исковое заявление (три часа согласно акту-счету), подготовил апелляционную жалобу (три часа согласно акту-счету), с учетом того, что спор не является спором повышенной сложности, связан с гражданско-правовыми отношениями пo договору подряда и не требовал анализа сложного законодательства, истец полагает стоимость судебных издержек завышенной.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 95 703 руб. 50 коп., ИП ФИО2 представила:

- Соглашение на оказание юридических услуг № 01-09/20 ЮО от 02.09.2020г.;

- Счет от 02.09.2020г.;

- Платежное поручение об оплате юридических услуг № 74 от 08.09.2020;

- Соглашение о юридическом обслуживании № 09-04/19 АО от 30.06.2021;

- Платежные поручения № 24 от 05.07.2021 на сумму 20703,5 руб., № 28 от 09.07.2021 на сумму 10000 руб., № 39 от 19.11.2021 на сумму 50000 руб.;

- Выписку по расчетному счету исполнителя, подтверждающей получение оплаты за период с 01.09.2020 по 24.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ИП ФИО2 судебных расходов доказательства, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Оснований для снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов суд не установил.

Повторно рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 95 703 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Право суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек предусмотрено лишь для случаев, когда, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленное требование об оплате услуг представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов разумным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ИП ФИО2 суммы расходов не доказана.

Доводы истца об отсутствии у него возможности представить свои возражения в арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о содержании заявления о возмещении судебных расходов по причине того, что копия заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца не направлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, истцом не приняты меры к получению корреспонденции, направленной ответчиком в его адрес. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен был возможности ознакомиться с заявлением о возмещении судебных расходов, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-77062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева