Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,
при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17447/2018) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2018 по делу № А56-2185/2015/возн.1 (судья А.И. Володкина), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о возмещении расходов на процедуру конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пандора»,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. отказано в связи с истечением установленного срока для подобного обращения и отказом в его восстановлении.

Арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. за счёт средств, выделяемых на проведение мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей, компенсацию фактически понесенных расходов в размере 15385 рублей 90 коп. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 25 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку в процессе длительной переписки по вопросу взыскания расходов и

вознаграждения в пользу арбитражного управляющего МИФНС № 23 не отказывала арбитражному управляющему в выплате (решение от 31.08.2017 было мотивировано непредставлением управляющим подтверждающих расходы документов, что не может являться отказом в выплате), не уклонялась от осуществления выплаты, и разногласия по поводу размера выплаты между управляющим и уполномоченным органом не возникали. Отказ уполномоченного органа датируется именно 17.01.2018, в котором содержится однозначная мотивировка «в связи с непредставлением арбитражным управляющим вместе с первоначальным заявлением о взыскании вознаграждения и расходов подтверждающих расходы документов». Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, право на обращение в суд возникло с 17.01.2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и подателя апелляционной жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пандора» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) ООО «Пандора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев до 04.12.2015; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Определением от 30.11.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пандора» завершено.

уполномоченным органом необоснованного отказа в выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 15.06.2015, но учитывая, что 15.02.2016 заявитель обратился в досудебном порядке в налоговый орган с соответствующим заявлением, ответ на которое получен им 10.03.2016, исключил период рассмотрения указанного заявления налоговым органом и пересылки ответа по почте, что составляет 25 дней, из установленного законом шестимесячного срока на обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, признав тем самым наличие у заявителя права на подачу заявления в срок по 20.07.2016, но поскольку заявление подано арбитражным управляющим 27.02.2018, а факты обращения управляющего в налоговый орган 27.07.2017, 15.12.2017 правового значения не имеют, так как они имели место за пределами вышеуказанного срока, и арбитражным управляющим не указаны обстоятельства, которые могли бы быть оценены как уважительные и препятствующие своевременно обратиться в налоговый орган и затем в суд с заявлением о компенсации расходов, в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражному управляющему отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление N 573) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства РФ отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника. Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур

банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершено в отношении должника определением суда от 30.11.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 15.06.2016. Вместе с тем,

арбитражный управляющий обратился в суд 27.02.2018, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или в компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, мог обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Оценка первоначального отказа в выплате и последующей переписки как конструктивного диалога не влияет на исчисление установленных сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен