Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17454/2022 ) Чигиревой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-31013/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Чигиревой Н.В. об индексации присужденных денежных сумм, в деле

по иску Чигиревой Надежды Васильевны

к Калашнику Вадиму Олеговичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнерго-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Чигирева Надежда Васильевна 12.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калашнику Вадиму Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 535 321,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго-Сервис» (далее – Общество).

Решением от 24.09.2021 суд удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с Калашника Вадима Олеговича в пользу Чигиревой Надежды Васильевны 535 321 руб. 55 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис». Также, с Калашника Вадима Олеговича в доход федерального бюджета взыскано 13 706 руб. государственной пошлины.

На исполнение решения 08.11.2021 выдан исполнительный лист ФС 037649465. Постановлением Красносельского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 19995/21/78007-ИП.

Чигирева Надежда Васильевна 12.04.2022, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, отметив, что принятый судебный акт не исполнен ответчиком, и за период времени, который прошел с момента его вынесения, покупательская способность присужденной суммы уменьшилась.

Расчет индексации заявитель произвела с применением индекса потребительских цен (ИПЦ) в регионе проживания взыскателя, размер индексации, рассчитанный заявителем, составил 76 990 руб. 55 коп., за период с с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Определением от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно толкованию, которое дал суд положениям статьи 183 АПК РФ, в возможность индексации должна быть предусмотрена федеральным законом или договором, в данном случае это положение не соблюдено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чигирева Надежда Васильевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 76 990 руб. 55 коп. с Калашника Вадима Олеговичав пользу Чигиревой Надежды Васильевны в качестве индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-31013/2021 за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия между сторонами спора соглашения об индексации присужденных денежных средств и федерального закона, предусматривающего возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, является основанием для отказа в индексации, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П/2021.

В судебном заседании 14.07.2022 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с буквальным смыслом части первой указанной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, то есть до внесения в нее изменения Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация и не позволяет применить предусмотренный ею механизм для компенсации взыскателю негативных экономических последствий, вызванных задержкой в исполнении судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Конституционный суд указал на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая в качестве основания для отказа в применении правил индексации в данном случае на отсутствие соответствующих положений федерального закона или условий договора, необоснованно не учел сформулированную на этот момент позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время, в данном случае это не повлекло принятия необоснованного судебного акта по следующим причинам.

Как следует из буквального смысла части 1 статьи 183 АПК РФ, индексация присужденных сумм производится на день исполнения судебного акта.

В приведенном выше Постановлении № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Фактически принятый по делу судебный акт не исполнен, что исключает возможность проведения корректного расчета суммы причитающейся взыскателю индексации, преждевременно обратившейся в суд за ее взысканием.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-31013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина