Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 20.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17468/2018) ООО "Гроссманн Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-26511/2018(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ПСК Геодор"
к ООО "Гроссманн Рус"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – истец, ООО «ПСК Геодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – ответчик, ООО «Гроссманн Рус») о взыскании 7 171 414,16 руб. задолженности, 98 091,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по выставлению покупателю счетов-фактур и представлению оригиналов сопроводительных документов, в связи с чем обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № GRUS17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупателю принять и оплатить товар согласно прилагаемым к договору спецификациям, оформленным дополнительно по заявкам покупателя.

В силу пункта 1.2 Договора количество, развернутая номенклатура товара предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Цена за единицу товара и учетом НДС и порядок оплаты также согласовываются в спецификациях (пункт 5.1 Договора).

В Спецификации № 2 от 28.08.2017 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставляемый товар, его количество и стоимость как по позициям, так и общую (9 909 485,82 руб.).

В пункте 4 Спецификации № 2 от 28.08.2017 установлен порядок оплаты товара:

- покупатель вносит авансовый платеж в сумме 10% от стоимости товара на основании счета поставщика в течение 5 дней с момента подписания договора,

- платеж в размере 20% от стоимости товара оплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

- окончательная оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов отгрузочных документов, копии товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара в пункте отправления (при поставке автомобильным транспортом), оригинала сертификата качества, оригинала паспорта на товар, если товар требует паспортизации, оригинала документа, подтверждающего гарантийные обязательства на товар, при условии предоставления оригинала счета-фактуры на полную стоимость товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар, который принят покупателем, что подтверждается отметками о получении груза грузополучателем. Однако оплата товара произведена лишь частично, товар на сумму 7 171 414,16 руб. покупателем не оплачен.

Поскольку оплата задолженности от покупателя не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате товара в соответствии с положениями спецификации наступает исключительно при наличии предоставленного поставщиком счета- фактуры на всю стоимость товара и оригиналов сопроводительных документов. Доказательства исполнения поставщиком этой обязанности в материалы дела не представлены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования об оплате товара.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и положениями рассматриваемого Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положениями Договора не определен порядок передачи поставщиком покупателю счетов-фактур, при этом общеустановленные правила делового оборота предполагают простую передачу поставщиком покупателю счетов-фактур одновременно с передачей товара.

Поскольку обязанность поставщика по передаче счетов-фактур не подлежала дополнительной фиксации, а стороны предоставили суду противоречивые сведения относительно данного обстоятельства, суд первой инстанции был лишен возможности однозначно установить как факт передачи этих документов ответчику, так и неисполнение этой обязанности.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что условиями Договора (пункт 9.5) предусмотрено право покупателя требовать от поставщика

уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара в случае несвоевременного предоставления счетов-фактур. Между тем, с требованием о взыскании неустойки, равно как и в принципе с требованием о предоставлении счета-фактуры, покупатель к поставщику не обращался. Не указано на отсутствие счетов-фактур и в письме ответчика от 07.02.2018, в котором он признает наличие задолженности в размере 7 171 414,16 руб. и обязуется погасить эту задолженность до 31.03.2018.

Изложенные обстоятельства дают основания суду критически относится к доводам ответчика о невыставлении ему счетов-фактур.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, содержащемуся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате переданного товара связывается с фактом передачи самого товара как материального блага продавцом (поставщиком) покупателю. Будучи осведомленным об объеме и стоимости полученного товара, а также платежных реквизитах поставщика, и обладая физической возможностью передачи (перечисления) денежных средств поставщику, покупатель при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить платеж в оговоренные договором сроки.

При этом выставление поставщиком счетов на оплату товара или их невыставление может оправдывать покупателя и исключать нахождение его в просрочке только тогда, когда это создает действительные, а не мнимые препятствия к оплате полученного товара. Следовательно, невыставление покупателю счета-фактуры продавцом не является безусловным препятствием для оплаты товара, право собственности на который перешло в соответствии со статьями 223, 458 ГК РФ к покупателю. Получив товар, покупатель приобретает возможность извлекать из него полезные свойства в собственных интересах, поэтому неисполнение им обязанности по перечислению денежных средств поставщику в оговоренный договором срок после передачи товара представляет собой необоснованное кредитование поставщиком покупателя, что в отношениях самостоятельных хозяйствующих субъектов может допускаться только по согласованию между ними.

При рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком не приведено доказательств реальной невозможности оплаты товара при отсутствии счетов- фактур.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 171 414,16 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 31.12.2017, что соответствует пункту 9.1 Договора.

По состоянию на 27.12.2017 (момент начала начисления процентов) срок для оплаты товара наступил, претензия об оплате товара была получена ответчиком, что свидетельствует о наличии основания для исчисления процентов с указанной даты. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гроссманн Рус» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2018 года по делу № А56-26511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова