Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - истец, ООО «Икар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее - ответчик, ООО «Метэкс») 735 354 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым взносам и 20 504 руб. 08 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Икар» 3 932 960 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 до фактической даты выплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Икар" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, полагая, что лизингодатель неосновательно удержал денежные средства лизингополучателя, направленные на погашение действительной выкупной стоимости предмета лизинга и входящие в состав лизинговых платежей, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная им во встречном исковом заявлении сумма является выкупной стоимостью предмета лизинга, который возращен лизингодателю, в связи с чем составляет неосновательное обогащение на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2008 заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-297/08, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество и предоставить лизингодателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 4 750 500 руб., а выкупная цена согласно пункту 1.5 договора - 9 000 руб. При этом в пункте 1,4 договора стороны установили, что к предмету лизинга применяется ускоренная амортизация 1,5. Срок действия договора - 60 месяцев. Также сторонами согласовано, что во всем, что не урегулировано самим договором, действуют Общие правила договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по приобретению имущества (автомобиль Lexus LS600h) в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2008. Однако лизингополучатель обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме не исполнил, в связи с чем лизингодатель, руководствуясь положениями пункта 89.5 Общих правил договора лизинга, которые позволяют ему в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга путем направления простого письменного уведомления в случае просрочки в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, 30.06.2012 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора. Договор лизинга между сторонами расторгнут и 13.09.2012 имущество возвращено лизингодателю.

Поскольку имеющаяся на момент возврата лизингового имущества задолженность в размере 735 354 руб. 88 коп. лизингополучателем уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, сослался на то, что в договоре лизинга установлена условная выкупная стоимость лизингового имущества, которая фактически включена в состав лизинговых платежей, в связи с чем возврату лизингополучателю подлежит 3 932 960 руб. 56 коп. действительной выкупной стоимости имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не входит, признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается факт передачи предмета лизинга лизингополучателю и использования им предмета лизинга до расторжения договора.

В силу изложенного и лизингополучателя возникла обязанность по оплате лизинговых платежей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком не в полном объеме оплачены лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска в этой части и заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что выкупная стоимость предмета лизинга явно занижена, а потому следует признать, что ее действительная стоимость включена в сумму лизинговых платежей, следовательно, истец не вправе их взыскивать в полном размере, а, напротив, обязан возвратить ответчику часть уплаченных платежей, составляющих фактически выкупную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым в состав лизинговых платежей в рассматриваемом случае выкупная стоимость не входит, является обоснованным. Как усматривается из материалов дела, стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей. Выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договора.

Пунктом 4.7 Общих правил договора лизинга предусмотрено, что в состав лизинговых платежей входят амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, расходы на страхование, регистрацию в органах ГИБДД, транспортный налог. Истец, возражая по доводам ответчика, представил суду учетную политику, которой предусмотрено применение ускоренной амортизации к предмету лизинга, данные по счетам бухгалтерского учета о начислении амортизации на предмет лизинга, сведения об оплате кредита, привлеченного для приобретения предмета лизинга; документы, подтверждающие уплату транспортного налога и налога на имущество; документы, подтверждающие уплату страховых взносов. Таким образом, лизинговые платежи покрывали именно расходы, связанные с приобретением и содержание имущества, выкупная стоимость имущества при формировании лизинговых платежей не учитывалась.

Последний лизинговый платеж является выкупной ценой. Следовательно, согласно Общим правилам договора лизинга в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не включается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан тот факт, что в данном конкретном случае в состав уплаченных заявителем лизинговых платежей входила и часть выкупной цены предмета лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения возможно только посредством выяснения соотношения затрат и расходов, произведенных лизингодателем и предстоящих ему в связи с конкретным договором лизинга, с полученными им лизинговыми платежами. В этих целях ответчик должен представить доказательства фактической стоимости бывшего в употреблении предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, а не расчет исходя из стоимости приобретения нового имущества. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнено требование суда о предоставлении сведений о перечислении денежных средств на депозит суда в связи с необходимостью проведения экспертизы для решения вопроса о том, учитывалась ли в лизинговых платежах выкупная стоимость предмета лизинга и если учитывалась, то в каком размере. При этом, учитывая, что в судебное заседание 10.07.2013 ответчик представителя не направил; денежные средства на депозитный счет суда на время судебного заседания не поступили, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу № А56-71200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., 9, лит. В; ОГРН 1057810156029) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

В.Б. Слобожанина