Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17517/2015 ) Ал-Хайба Аталлах Салих на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015г. по делу № А56-69598/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Эль-Хейба Абдалла Салех

к Ал-Хайба Аталлах Салих

о взыскании убытков

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ал-Хайбу Аталлаху Салиху (далее - Ответчик) о взыскании убытков.

Определением суда от 22.01.2015г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Ал-Хайба Аталлаха Салиха о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 29.05.2015г. в удовлетворении заявления Ал-Хайба Аталлаха Салиха о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Ал-Хайба Аталлах Салих не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца - Эль-Хейба Абдалла Салех в пользу Ал-Хайба Аталлах Салих 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие технической ошибки; отказ от иска был произведен истцом не в результате технической ошибки, а по причине необоснованного предъявления иска; материалами дела подтверждено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 5/2014 на оказание юридических услуг, распиской от 12.12.2014г., и актом приема-передачи оказанных услуг; отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

08.09.2015г. в апелляционный суд от Эль-Хейба А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления и вручения истцу копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Заказчиком) заключён с Пузиковой Л.А. (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг №5/2014 от 11.12.2014г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №5/2014 на оказание юридических услуг (л.д. 111) представитель Пузикова Л.А. должна осуществить следующие действия:

- ознакомиться с материалами дела с целью выработки позиции Заказчика;

- подготовить заявления процессуального характера.

29.12.2014г. Пузикова Л.А. ознакомилась с материалами настоящего дела. Пузикова Л.А. не могла не увидеть, что иск дублирует исковое заявление по делу № А56-72146/2014, где представителем была она же.

После ознакомления с материалами дела № А56-69598/2014 вместо того, чтобы заявить ходатайство о прекращении производства по делу, Пузикова Л.А. 19.01.2015г. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в процессе по делу № а56-64286/2012, не высказав свое отношение к иску, в суд Пузикова Л.А. не явилась.

Вопреки договору от 11.12.2014г. №5/2014 на оказание юридических услуг (л.д. 111) действия Пузиковой Л.А. были направлены не на выработку позиции по спору, а на затягивание процесса.

Кроме того, на момент ознакомления Пузиковой Л.А. с материалами настоящего дела (29.12.2014г.) в материалах дела имелось ходатайство истца об отказе от иска, поступившее в суд 15.12.2014г. (иск по делу № А56-69598/2014 принят к производству 08.12.2014), то есть через несколько дней после принятия иска к производству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не доказал факт исполнения представителем Пузиковой Л.А. условий пункта 1.2. договора от 11.12.2014г. № 5/14 на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015г. по делу № А56-69598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова