Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17521/2020 ) публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-26109/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "РН-Транс", ОГРН: <***> (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", ОГРН: <***> (далее – Ответчик) о взыскании 235 056 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 4350017/1299Д от 27.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных убытках, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца доводы ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (далее - Клиент) и ООО «Трансойл» (далее - Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № 4350017/1299Д от 27.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг клиенту, в том числе по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а клиент обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1.2 договора экспедиторские услуги оказываются на основании направленных клиентом экспедитору соответствующих заявок на перевозку груза, согласованных сторонами, и графиком клиента.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.1.2 договора (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески непригодных вагонов, не имеющих открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок, нижние сливные приборы) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета.

В соответствии с условиями договора, АО "РН-Транс" направило ООО "Трансойл" заявки на перевозку грузов, которые согласованы экспедитором.

На основании утвержденного графика подачи вагонов и во исполнение заявок ответчик осуществил подачу вагонов в адрес истца на станции Куйбышевской железной дороги (Загородняя).

07.03.2019 на станции Кротовка Куйбышевской железной дороги задержан поезд № 2720 индекс 6381-437-6552; в количестве 66 вагонов, находящихся в собственности ООО «Трансойл», что подтверждается актом общей формы № 2/334 от 09.03.2019, накопительной ведомостью № 140306, извещением о задержании вагонов в пути следования № 213 от 07.03.2020, извещением на отправление ранее задержанных вагонов № 214 от 08.03.2019.

28.03.2019 на станции Чимшы Куйбышевской железной дороги задержан поезд № 2376 индекс 5201 -031-6552; в количестве 66 вагонов, находящихся в собственности ООО «Трансойл», что подтверждается актами общей формы № 2/337 от 03.04.2019, 2/338 от 03.04.2019, №4/643 от 02.04.2019, накопительными ведомостями № 120706, №120707, извещением о задержании вагонов в пути следования № 226 от 28.03.2020, извещением на отправление ранее задержанных вагонов № 227 от 02.04.2019.

09.04.2019 на станции Юрмаш Куйбышевской железной дороги задержан поезд № 2468 индекс 5201-034-6552; в количестве 66 вагонов, находящихся в собственности ООО «Трансойл», что подтверждается актами общей формы № 1/2266 от 13.04.2019, № 1/2267 от 03.04.2019, № 1/2268 от 03.04.2019, № 1/2269 от 03.04.2019, № 1/2270 от 23.04.2019 накопительными ведомостями № 120708, №120709, №120710, №120711, № 120712, № 78 от 12.04.2019 извещением о задержании вагонов в пути следования № 228 от 09.04.2020, извещением на отправление ранее задержанных вагонов № 230 от 12.04.2019.

В связи с указанным обстоятельством в марте-апреле 2019 года за занятие на указанных железнодорожных станциях инфраструктуры подвижным составом собственности/аренды ООО "Трансойл", перевозчик (ОАО "РЖД") начислил АО "РН-Транс" плату в общей сумме 235 056 руб.

В соответствии с указанным фактом с единого лицевого счета АО «РН-Транс» списаны денежные средства в размере 235 056 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг № А/1000271627/2019033 от 15.03.2019, № А/1000271627/201904/201907 от 31.07.2019 с перечнем первичных документов и счетами-фактурами.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ПС-0498-У-2020 от 12.02.2020 о компенсации понесенных расходов, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств, Клиент понес расходы в сумме 235 056 руб. в виде платы за нахождение вагонов-цистерн на путях общего пользования, АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" начислило грузополучателю плату за все время нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с невозможностью приема станцией назначения по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для грузополучателя АО «РН-Транс», что зафиксировано в составленных ответчиком актах общей формы, составленными ответчиком в соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали заявки на перевозку грузов и ответчик обязался соблюдать график подачи вагонов на станции погрузки.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обратили внимание на то, что в случае выполнения ответчиком принятых обязательств по договору перевозки надлежащим образом и с соблюдением требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец не понес бы расходы, которые в рамках данного дела заявлены им к взысканию с ответчика как убытки.

В результате действий ООО "Трансойл" истец понес убытки в виде возмещения перевозчику платы за занятие подвижным составом инфраструктуры. Нарушение графика подачи вагонов подтверждается приобщенными к материалам дела актами общей формы, составленным по факту простоя вагонов, на основании которых перевозчиком с лицевого счета истца списаны соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу №А56-1244/2018 и подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 307-ЭС18-24803 по делу N А56-1244/2018.

Довод ответчика о том, что оплате может подлежать сумма провозных платежей по истечении срока доставки, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), в случаях нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расхождения, связанные с таким нахождением.

Частью 17 ст. 39 Устава установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с п. 2.3. Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, по ставкам таблицы № 1, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случаях, в том числе, при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов, с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения ОАО «РЖД» от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Истцом в материалы дела были представлены акты общей формы, в которых имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Таким образом, время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами было определено на основании актов общей формы, которые имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-35277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева