Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17532/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-43196/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Центр новых технологий»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, <...>; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» (ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>; далее – общество, ООО «Центр новых технологий») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.07.2015 арбитражный суд первой инстанции передал арбитражное дело № А56-43196/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные административным органом нарушения выявлены на территории другого региона и не вытекают из деятельности филиала, расположенного в городе Санкт-Петербурге.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана ООО «Центр новых технологий» лицензия серия РВ № 24378 от 04.10.2013 (далее - Лицензия) на осуществление радиовещания СМИ «Дорожное радио» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-47957 от 23.12.2011).

На основании приказа Управления от 16.03.2015 № 68-нд проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Центр новых технологий», в ходе которого установлено, что общество осуществляет радиовещание с нарушением вышеуказанных лицензионных требований:

- несоблюдение территории вещания, указанной в приложении №2/2 к лицензии (не осуществлении вещания на территории г.Саров Нижегородской области);

- несоблюдение требований о вещании указанного в лицензии радиоканала (осуществлении на территории г.Белгорода вещания незаявленного в лицензии СМИ);

- несоблюдение требований об объеме вещания радиоканала «Дорожное радио» на территории вещания в г. Белгород.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № А-78-08/0016 от 21.04.2015.

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-78-08/0045 от 12.05.2015.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центр новых технологий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные административным органом нарушения выявлены на территории другого региона и не вытекают из деятельности филиала, расположенного в городе Санкт-Петербурге. В связи с изложенным, суд передал арбитражное дело № А56-43196/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по местом нахождения ООО «Центр новых технологий» в соответствии с ЕГРЮЛ (<...>).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основанные на том обстоятельстве, что нарушения выявлены на территории другого региона и не вытекают из деятельности филиала, расположенного в городе Санкт-Петербурге.

Управлением возбуждено дело в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, ведение деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией серия РВ № 24378 от 04.10.2013. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с Лицензией является: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.28, лит. А, пом. 6Н.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99- ФЗ) под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ ведение лицензируемого вида деятельности по новому адресу возможно только после переоформлении лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения в данном случае следует рассматривать место осуществления лицензируемого вида деятельности по Лицензией, то есть г. Санкт-Петербург.

Таким образом, Управлением заявление о привлечении ООО «Центр новых технологий» к административной ответственности подано в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 203 АПК РФ и 29.5 КоАП РФ, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции ввиду неправомерной передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу № А56-43196/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова