Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17536/2018) ООО "ЛЕНСЕРВИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-5655/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСЕРВИССТРОЙ"

к Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Экологические системы"

о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее – заявитедб, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, организатор торгов) о признании незаконным протокола № 4 от

06.10.2017 рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников конкурса № 231216/0457429/01 (в редакции от 13.10.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Экологические системы», с которым по результатам конкурса заключен договор (далее – третье лицо).

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представители Администрации и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.12.2016 Администрацией издано постановление № 609 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области», в соответствии с которым было принято решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, определены основные критерии конкурса, а также постановление № 616 «О создании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области», которым создана конкурсная комиссия и утверждено положение о конкурсной комиссии.

С целью проведения конкурса комиссией 27.12.2016 на общероссийском официальном сайте было размещено соответствующее извещение о проведении конкурса с указанием даты времени начала и окончания подачи заявок, информации по лотам, требования к участникам конкурса, критерии и параметры конкурса.

Согласно протоколу № 2 от 01.03.2017 перечисленные организации признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом № 3 от 07.08.2017 вскрытия конвертов с конкурсными предложениями участников конкурса № 231216/0457429/01 на право заключения концессионного соглашения было подано 2 конкурсных предложения от ООО «ЛенСервисСтрой» и от ООО «Северо-Западные Экологические системы».

28.08.2017 конкурсные заявки были рассмотрены и в соответствии с протоколом № 4 победителем по лоту № 1 было признано ООО «Северо-Западные Экологические системы».

ООО «ЛенСервисСтрой» обжаловало действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС), которое решением от 14.09.2017 признало в действиях конкурсной комиссии нарушение порядка допуска участников при предварительном отборе участников конкурса и выдало предписание организатору торгов об отмене протокола № 4 от 28.08.2017 и проведении оценки конкурсных предложений участников конкурса с учетом положений раздела 18 Конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Основанием для отмены протокола послужили выводы УФАС о том, что конкурсное предложение ООО «СевероЗападные Экологические системы» не содержит документов, предусмотренных конкурсной документацией, в частности, отсутствует опись документов и материалов. Также комиссия УФАС пришла к выводу о том, что оценка конкурсных предложений участников на соответствие критериям конкурса не была проведена, как это предусмотрено законодательством; срок заключения концессионного соглашения не учитывает сроки, закрепленные в части 4 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с предписанием УФАС организатор торгов повторно рассмотрел заявки участников конкурса, по итогам чего был составлен протокол № 4 от 06.10.2017.

В соответствии с протоколом конкурсные предложения участников конкурса были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, лучшим предложением признано предложение ООО «ЛенСервисСтрой», который и признан победителем конкурса.

Уведомлением от 09.10.2017 № 1987 истцу были направлены протокол № 4, проект концессионного соглашения, а также запрос о предоставлении информации в соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 проекта концессионного соглашения и решения конкурсной комиссии.

Между тем Общество концессионный договор не подписало, в связи с чем 06.12.2017 Администрацией было издано постановление № 749 об отказе в заключении концессионного соглашения с Обществом по причине неподписания соглашения в тридцатидневный срок со дня подписания протокола о результатах проведения конкурса, а также в связи с предоставлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства и конкурсной документации.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным протокола № 4 от 06.10.2017, ссылаясь на то, что при проведении оценки предложений участников конкурса конкурсной комиссией не были устранены нарушения, выявленные УФАС.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимаются решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (административные органы) адресованные конкретному гражданину, организации, иному лицу и имеющие разрешительный, запретительный, предостерегающий и принудительный характер.

Как правильно указал суд в решении, протокол № 4 от 06.10.2017 рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников конкурса содержит в себе сведения о действиях конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке поступивших конкурсных заявок. Указанным протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются, в нем лишь перечисляются сведения об участниках конкурса, действия комиссии и отражается принятое комиссией решение.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Между тем, судом установлено, что оспариваемым протоколом № 4 Общество признано победителем конкурса, которому был направлен для подписания проект концессионного соглашения. Однако само Общество не подписало этот проект в тридцатидневный срок. Кроме того, как следует из постановления Администрации № 749 об отказе в заключении концессионного соглашения с Обществом, истцом была предоставлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства и конкурсной документации, что также является основанием для отказа в заключении соглашения. Таким образом, допуск третьего лица к участию в конкурсе сам по себе никоим образом не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку неподписание с ним концессионного соглашения было обусловлено исключительно действиями самого Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, использование которого не может привести к восстановлению защищаемых прав с учетом наличия заключенного договора по итогам проведенного конкурса, является правильным.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-5655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина