Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1753/2022 ) RAM MARINE LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-34453/2021, принятое по заявлению (иску) RAM MARINE LTD к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании назначения аукциона незаконным и отмене аукциона,

третьи лица: 1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

2) Балтийская таможня;

3) общество с ограниченной ответственностью «Паритет»;

установил:

RAM MARINE LTD (далее также – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) по проведению торгов в отношении моторной яхты «GALLEON 460 fly», 2018 года постройки, регистрационный номер DL 6799 AL, размещенного на официальном сайте vvwvv.torgi.gov.ru (номер лота 260321/8056994/01) и обязании заинтересованного лица отменить проведение торгов в отношении названного имущества.

Определением арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Балтийская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований компании о признании незаконным действия заинтересованного лица по проведению торгов в отношении моторной яхты и удовлетворение последних, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Компания отмечает, в том числе, что судом не дана надлежащая оценка доводам и заявленным исковым требованиям, неправильно применены нормы права, что привело к вынесению необоснованного решения.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие мотивов, по которым требования истца о признании незаконным действия ответчика по проведению торгов не подлежит удовлетворению, полагает, что данное требование не рассмотрено надлежащим образом.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неправомерных действиях ответчика по предоставлению информации о моторной яхте.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, компания является собственником моторной яхты «GALEON 460 fly», название судна «GULL WING», 2018 года постройки, регистрационный номер DL 6799 AL, что подтверждается свидетельством, выданным Департаментом природных ресурсов и контроля за окружающей средой штата Делавэр 07.06.2018.

Право пользования указанным имуществом было передано гражданке Эстонии Раенок К., которая осуществила его временный ввоз из Республики Финляндия на таможенную территорию Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства для личного пользования.

Данное судно декларировано по пассажирской таможенной декларации от
30.07.2018 на Кронштадтском таможенном посту Балтийской таможни.

Срок временного ввоза для транспортного средства установлен таможенным органом до 09.07.2019.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу
№5-419/19 об административном правонарушении от 29.05.2019 Раенок К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Также было постановлено возвратить предмет административного правонарушения - моторную яхту «GALEON 460 fly», название судна «GULLWING», 2018 года постройки, регистрационный номер DL 6799 AL, Раенок К. после таможенного оформления.

Данное Постановление оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12-1480/2019 от 10.10.2019, установленный штраф был оплачен.

Указанное имущество, как задержанный таможенными органами товар, было передано Балтийской таможней заинтересованному лицу для дальнейшего распоряжения, согласно акту приема-передачи от 25.05.2020 № 28/20.

В дальнейшем моторная яхта была передана на хранение ООО «Паритет» по акту приема-передачи от 22.12.2020 на склад по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, 2.

Решением постоянно действующей комиссии Управления по принятию решения о направлении задержанных таможенными органами товаров на реализацию по прямому назначению, реализацию в качестве годных остатков, переработку или уничтожение от 18.08.2020 названное имущество было направлено на реализацию.

Поручением от 10.03.2021 № 21/5-2-р Управление поручило ООО «Паритет» (Организатор торгов), действующему на основании Договора от 22.12.2020 № 21/5, осуществить реализацию данного имущества путем проведения торгов, поскольку его стоимость, согласно проведенной оценке, превышает 10 000 руб.

29.03.2021 Организатор торгов разместил на сайте извещение
№ 260321/8056994/01 о реализации имущества.

Капитаном указанного судна заключен договор с таможенным представителем, 07.04.2021 подана таможенная декларация с целью помещения имущества (моторной яхты) под таможенную процедуру реэкспорта и дальнейшего перемещения его за пределы Российской Федерации, выпуск товара был разрешен.

Письмом от 12.04.2021 №41-10/12723 (вх. от 13.04.2021 №78-9052) Балтийская таможня уведомила Управление о необходимости возврата имущества владельцу, поскольку имущество помещено под таможенную процедуру реэкспорта и выпущено по ДТ 10131010/070421/0217339.

В ответ на названное уведомление заинтересованное лицо направило в таможенный орган письмо от 21.04.2021 № 78-ВМ-03/6462 с просьбой сообщить о месте, дате, времени и порядке возврата имущества, а также контактные данные уполномоченных представителей Балтийской таможни в целях возврата имущества надлежащему собственнику (законному владельцу), поскольку в уведомлении Балтийской таможни отсутствовали сведения о конкретном лице, имеющем право на получение имущества.

Северо-Западная оперативная таможня письмом от 23.04.2021 №19-15/05433 (вх. от 23.04.2021 № 78-10198) сообщила заинтересованному лицу о том, что имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и должно быть передано ответственному хранителю.

Письмом от 23.04.2021 № 78-ВМ-03/6635 заинтересованное лицо поручило Организатору торгов отменить проведение торгов по реализации имущества и прекратить прием и регистрацию заявок на участие в торгах.

26.04.2021 Организатор торгов отменил проведение торгов, информация об этом размещена на сайте в тот же день.

Полагая, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации и действий заявителя по восстановлению прав собственника в отношении указанного имущества (а также того, что право собственности на моторную яхту компании не прекращалось), проведение в его отношении торгов будет являться незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями настоящего заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы подателя жалобы и имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, в связи с принятием судом первой инстанции правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что имущество (моторная яхта «GALEON 460 fly») имело статус задержанного таможенным органом товара (задержана по протоколу задержания серия №10216160/301219/019 согласно уведомлению таможенного органа от 07.05.2020).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о таможенном регулировании) в редакции, действующей в спорный период, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Кодекса Союза, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 Кодекса Союза, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 Кодекса Союза.

Распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Порядок распоряжения задержанными товарами, осуществляемого уполномоченным органом, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу III Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 №1493, задержанные таможенными органами товары подлежат направлению на реализацию, переработку или уничтожение в соответствии с решением, принятым специально созданной комиссией Росимущества (ее территориального органа).

При этом согласно пункту 23 названных правил, в случае если лица, указанные в части 2 статьи 317 Закона о таможенном регулировании, исполнят предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Таможенного кодекса Союза, до распоряжения задержанными товарами Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) осуществляет выдачу таким лицам задержанных товаров по запросу таможенного органа.

Схожая норма закреплена в пункте 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании, согласно которой в случае, если лица, указанные в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Кодекса Союза, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, получив документы от таможенного органа, в том числе предусмотренные пунктами 7, 9 статьи 320 Закона о таможенном регулировании, включая акт об истечении срока хранения задержанного товара от 30.01.2020, который является основанием для распоряжения задержанными товарами в соответствии со статьей 320 названного закона, Управлением правомерно осуществлены действия по подготовке и проведению торгов названным имуществом, наличие нормативных оснований не проводить торги, не распоряжаться имуществом в рассматриваемый период (назначения аукциона) у заинтересованного лица из материалов дела не следует.

При этом действия по декларированию имущества предприняты компанией только 07.04.2021 (декларация от 07.04.2021 10131010/070421/0217339), при получении заинтересованным лицом уведомления таможенных органов о необходимости возврата имущества владельцу в связи с его помещением под процедуру реэкспорта, об изменении статуса имущества на вещественное доказательство по уголовному делу, торги в отношении названного имущества отменены 26.04.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, как в части признания незаконным действия по проведению торгов, так и в части их отмены, в связи с чем судом первой инстанции принято верное по существу решение.

При этом судом правомерно было учтено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца действиями Управления, отмена торгов, изменение правового режима имущества, а также соответствие действий Управления по проведению торгов нормативному порядку последних.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и предмету заявленных требований, субъектному составу сторон спора, доводы заявителя в части предоставления информации не имеют существенного значения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-34453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева