Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17563/2015 ) Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 по делу № А42-596/2015 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Горбунова Л. С. (доверенность от 22.04.2015 №02-08/15-8)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (ОГРН 1045190013648, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.11а; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 № 2605.

Решением суда от 02.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекции просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права – положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №126-ФЗ).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом в налоговый орган 30.01.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2014 № 14127 и вынесено решение от 15.08.2014 № 2605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 15.08.2014 № 2605 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.12.2014 №449 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 15.08.2014 № 2605, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не представил доказательств извещения конкурсного управляющего общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену вынесенного инспекцией решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2014 № 07-23/4044 инспекция пригласила заявителя на подписание и получение акта камеральной налоговой проверки.

В связи с неявкой представителя общества акт от 27.05.2014 № 14127 составлен в его отсутствие и направлен налогоплательщику с сопроводительным письмом № 07-23/23889 № от 30.05.2014. Этим же письмом налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 18.07.2014.

18.07.2014 в связи с неявкой представителя налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 15.08.2014, о чем налоговый орган уведомил общество письмом от 18.07.214 № 07-23/17672.

15.08.2014 материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год рассмотрены в отсутствие представителя общества.

Адрес, по которому направлялись данные уведомления и акт проверки, соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:г. Мурманск, л.Полярные Зори, 11А.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу № А42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович.

Ответчиком не отрицается, что инспекции было известно о возбуждении в отношении заявителя процедуры банкротства, поскольку налоговый орган является участником дела № А42-94/2009 как уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона №129-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 129 Закона №129-ФЗ инспекция обязана принять меры по извещению конкурсного управляющего о рассмотрения материалов налоговой проверки.

В газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011 (публикация № 16030022745) конкурсным управляющим Общества опубликовано сообщение о назначении конкурсным управляющим Сытдыкова И.Г. с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: 420073, г.Казань, а/я 159.

Материалы дела не содержат доказательств направления налоговым органом надлежащего извещения конкурсному управляющему по адресу, указанному им в сообщении от 11.06.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не был извещен.

Таким образом, суд пришел в правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекция допустила существенные нарушения процедуры его принятия, рассмотрев акт проверки при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица о таком рассмотрении.

Указанные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что у инспекции отсутствует обязанность по извещению конкурсного управляющего по указанному им адресу, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 по делу № А42-596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова