Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17588/2013) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу № А56-79078/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО «НИК-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела
по заявлению ООО «НИК-Сервис»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО «Механика»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» (далее –Общество; ОГРН: <***>; адрес места нахождения: 410012, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решение регистрирующего органа от 16.11.2012 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» и об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «НИК-Сервис» путем регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2012 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены.

ООО «НИК-Сервис» 11 апреля 2013 года обратилось в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

На определение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятое по делу определение, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 17.11.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: устное консультирование о перспективах отмены решения, принятого МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; анализ документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области; подготовка комплекта документов к исковому заявлению и осуществление и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Подготовка и подача иных запросов по данному делу. Осуществление представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Обеспечение личной явки исполнителя на всех судебных заседаниях на стороне клиента.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 16.03.2013.

Факт оплаты Обществом оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.11.2012 (л.д. 83).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-79078/2012, их доказанности, а также учел характер спора, конкретные способы участия представителя Общества в защите интересов последнего, соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, Инспекция не представила в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу №А56-79078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина