Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17594/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ БАУ РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-78164/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ БАУ РУС"

к акционерному обществу "Охтинский Комбинат"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ БАУ РУС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОХТИНСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – Комбинат) о взыскании 1120000 руб. задолженности, 295680 руб. пени за период по договору на выполнение демонтажных работ от 08.05.2019 № 01/04/19.

Комбинат обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 3689288 руб. убытков в виде ущерба зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит Ю.

Решением от 05.04.2021 по первоначальному иску с Комбината в пользу Общества взыскано 1120000 руб. задолженности и 283360 руб. неустойки; по встречному иску с Общества в пользу Комбината взыскано 2800000 руб. убытков и 31456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с Общества в пользу Комбината взыскано 1428096 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлены без изменения.

Комбинат подал заявление о взыскании, с учетом уточнений, 152487,80 руб., судебных расходов согласно расчету:

- 62500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; - 28103 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 58000 руб. в возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования;

- 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (удовлетворение встречных требований на 75,9%), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ БАУ РУС" в пользу акционерного общества "ОХТИНСКИЙ КОМБИНАТ" в размере 123537 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в меньшем объеме в сумме 46 645,55 руб.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы приводит расчет иной пропорции относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, в котором исходит из того, что судом так же был удовлетворен первоначальный иск, при этом в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, как истца, так и ответчика было отказано.

Ответчик в письменных пояснениях поддерживает доводы определения от 20.05.2022, считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции. После перерыва представители сторон не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2021 № 113, соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2021 № 110 (далее – Соглашение № 110), дополнительные соглашения от 28.05.2021 № 1, от 28.05.2021 № 2, от 22.09.2021 № 3 к Соглашению № 110, платежные поручения от 26.03.2021 № 133 на сумму 25000 руб., от 17.06.2021 № 278 на сумму 100000 руб., от 17.06.2021 № 279 на сумму 100000 руб., от 07.10.2021 № 396 на сумму 56206 руб. В подтверждение несения расходов на оплату строительно-технического исследования заявитель представил договор от 08.10.2020 № 100с, платежное поручение от 14.10.2020 № 552 на сумму 58000 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отказано.

При рассмотрении требования в оставшейся части судом применена пропорция относительно удовлетворенных встречных исковых требований, а так же критерии определения разумности судебных расходов, с учетом которых суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 123537 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, довод истца о применении к требованиям ответчика о возмещении судебных расходов, пропорции, рассчитанной исходя из обстоятельств удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, основан на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.

Довод истца, об ином распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, как истца, так и ответчика, апелляционный суд так же полагает необоснованным, поскольку ответчиком заявлено, а судом первой инстанции частично удовлетворено требование в объеме половины от фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-78164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина