Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт);
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17604/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-62363/2018 (судья Е.В. Новикова), принятое по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья: Санкт- Петербург, Ириновский пр., д.33/49 о взыскании81 055 рублей убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Санкт-Петербург, Ириновский проспект 33/49» о взыскании 81 055 рублей убытков, причиненных действиями ответчика, повлекшими залив квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ипполитова Галина Алексеевна доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, Ириновский проспект 33/49» 81 055 рублей убытков.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями ответчика, повлекшими залив квартиры.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному

ФИО1 в исковом заявлении, не предусмотрена, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения такого порядка не соответствуют

положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-62363/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи И.Н. Бармина

В.И. Желтянников