Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17617/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-13863/2022, принятое

по заявлению Управления министерства внутренних дел по Московскому району города Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление министерства внутренних дел по Московскому району города Санкт-Петербурга (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения. Также Предприниматель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, при этом указывает, что лицу, принимавшему участие в ходе производства по делу об АП и составлении протокола об АП, доверенность Предпринимателем не выдавалась. Все процессуальные документы, включая протокол об АП, административным органом в адрес Предпринимателя не направлялись.

[A1] Также от Предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств: Доверенности от 01.12.2021, выданной на имя Криной Анны Владимировны, а также договора субаренды от 01.12.2021.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалах административного дела имеются оригиналы указанных документов (л.д. 11, 12, 13).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 в 23 час. 50 мин. в помещении кальян-бара «4BOSS», расположенного по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущена реализация алкогольной продукции в ассортименте (водка, вино, виски) в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2022.

Выявленная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.01.2022 и направлена в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирвоания по Северо-Западному Федеральному округу (справка к АП № 011001652 от 21.01.2022).

Установив факт оборота алкогольной продукции, административным органом в отношении Предпринимателя 21.01.2022 составлен протокол № 011001652 об административном правонарушении, согласно которому действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, переквалифицировав правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5

[A2] процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2022 в 23 час. 50 мин. сотрудниками Управления в арендованном Предпринимателем помещении кальян- бара «4BOSS» выявлен факт оборота алкогольной продукции. Обнаруженная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте в силу положений Закона № 171-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в арендуемом им помещении алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

[A3] Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра, объяснениями, кассовым чеком, фотоматериалами и иными материалами дела).

Указанные действия Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконную продажу алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, ему не принадлежит.

Между тем в отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, именно ФИО2 обязан осуществлять контроль за деятельностью торговой точки и нести ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, на кассовом чеке, подтверждающем реализацию алкогольной проудкции, указана фамилия предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о том, что по указанному адресу именно им осуществляется деятельность, в том числе по реализации алкогольной продукции.

Учитывая, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, установленного частью 2 стати 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с протоколом осмотра от 10.01.2022 он составлен при участии работника Предпринимателя - кальянщика ФИО4, а также двух понятых, о чем имеется ссылка в указанном протоколе.

Протокол изъятия товара также составлен и подписан работником Предпринимателя - кальянщиком ФИО4

Присутствие непосредственно самого Предпринимателя при проведении осмотра и изъятии предметов административного правонарушения Законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя Предпринимателя – ФИО3, действующей на

[A4] основании доверенности от 01.12.2021, выданной Предпринимателем. Указанному представителю разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции, статьей 27.1, частью. 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Кроме того в указанном протоколе имеется отметка представителя об ознакомлении с протоколом и согласием с его содержанием.

Доверенность в установленном Законом порядке Предпринимателем не отменена.

О том, что деятельность в помещении кальян-бара «4BOSS», расположенного по адресу: <...>, осуществляется непосредственно Предпринимателем, подтверждается как договором субаренды № б/н от 01.12.2021, так и кассовым чеком безналичной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об АП.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуются с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае учитывая, что реализация алкогольной продукции без лицензии представляет общественную опасность как для экономических отношений, связанных с реализацией алкогольной продукции, так и для жизни и здоровья покупателей, выявленная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте

[A5] в значительном количестве, суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки кальян-бара «4BOSS» признана находящейся в незаконном обороте, в связи с чем правомерно направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-13863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова

[A6]