Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2022) Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-11628/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КарелфлотСервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 в отношении ООО «Карелфлот-Сервис» (адрес: 185003, <...>, этаж 5, пом. 3, ОГРН: <***>; далее – должник, ООО «КФС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 03.12.2020 ООО «КФС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением от 03.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КФС», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной

[A1] сделкой перечисление должником в пользу Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 8, ОГРН: 1027809210330; далее – ответчик) денежных средств в размере 205 240 руб. по платежному поручению № 1116 от 12.12.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 19.03041/185 от 07.11.2019 по заявке/договору № 1926202 от 27.06.2019 за ежегодное освидетельствование т/х «Березовец», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.05.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорная сделка имела целью улучшение финансового состояния должника для обеспечения осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве и фактически не причинила ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по результатам ежегодного освидетельствования т/х «Березовец» Регистром были оформлены и выданы на судно классификационные и конвенционные документы согласно Перечню документов от 31.10.2019. Таким образом, денежные средства были уплачены Регистру за фактически оказанные ООО «Карелфлот-Сервис» услуги по проведению ежегодного освидетельствования т/х «Березовец», которое состояло на классификационном учете Регистра. В случае неоплаты оказанных услуг Регистр имел бы право аннулировать выданные судовые и классификационные документы т/х «Березовец», что повлекло бы за собой невозможность дальнейшей эксплуатации судна, в том числе коммерческой, в виде запрета на выход судна из порта и соответственно получение от этой деятельности прибыли. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 должником совершен платеж в пользу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в сумме 205 240,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 19.03041/185 от 07.11.2019 по заявке/договору № 1926202 от 27.06.2019г. за ежегодное освидетельствование т/х «Березовец».

[A2] Конкурсный управляющий, полагая, что оплата указанной задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к неоплаченной задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 03.12.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж совершён после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что платеж в пользу ответчика совершен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, пришел к верному выводу о несоответствии спорного платежа требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о совершении платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на отсутствие оснований для применения к оспариваемому платежу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку он совершен с отсрочкой оплаты оказанных услуг (акт сдачи-приемки

[A3] оказанных услуг от 07.11.2019), что свидетельствует об отсутствии признака одномоментности спорных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (декабрь 2019), составлял 8 233 тыс. руб., следовательно, оспариваемый платеж составляет 2,49% от стоимости активов, пришел к верному выводу о неприменимости к спорному платежу также и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж превышает пороговую величину в размере 1% стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова