Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17647/2022) Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-1801/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн»

к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (далее – ООО «Нордлайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее – Министерство):

- о признании решения от 19.01.2021 о признании победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок №515 по нерегулируемому тарифу на территории Республики Карелия по лоту №1 уполномоченного участника договора простого товарищества ФИО2, и выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту, включенному в состав лота №1, победителю открытого конкурса по лоту №1 -уполномоченному участнику договора простого товарищества ФИО2 (участники договора простого товарищества: ООО «Петротранспорт» и индивидуальный предприниматель ФИО2) незаконным;

- об обязании Министерства учесть при подведении итогов проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок №515 по нерегулируемому тарифу на территории Республики Карелия опыт осуществления регулярных перевозок ООО «Нордлайн» в период с 01.05.2004 по 31.10.2006гг. (29 мес.) и в период с 29.10.2009 по 30.04.2018гг. (101 мес.);

- об обязании Министерства не учитывать при подведении итогов проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок №515 по нерегулируемому тарифу на территории Республики Карелия наличие у участников договора простого товарищества от 01.12.2020 ООО «Петротранспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 системы контроля температуры воздуха в салоне автобуса в качестве характеристики транспортных средств, влияющей на качество перевозок, соответственно, исключив из расчета начисленные 0,5 балла.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 142 850 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А26-1801/2021.

Определением суда от 04.05.2022 заявление Общества удовлетворено частично в сумме 110 850 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерством подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об обоснованности заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Также Министерство указывает, что судом необоснованно возмещены судебные расходы в размере 5000 руб. за подготовку заявления об уточнении заявленных требований. Кроме того, Министерство полагает не доказанным факт несения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 120000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также 22 856 руб. 10 коп командировочных и почтовых расходов.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и Министерством не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в 4 судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 18000 руб., а также командировочных и почтовых расходов в сумме 22 850 руб. 70 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также правомерно указал, что изучение обстоятельств дела, юридическая консультация и подготовка письменной правовой позиции по проблеме заказчика, подготовка и направление запросов, подготовка письменных ходатайств, а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов являются внесудебными расходами заявителя и в силу положений статьи 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Общества, подачу заявления в арбитражный суд и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возмещение судебных расходов в размере 5000 руб. за подготовку заявления об уточнении заявленных требований подлежит отклонению, поскольку указанное заявление подано в рамках заявленных требований, содержание которого непосредственно связано с предметом судебного спора.

Также необоснованными являются доводы о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов, поскольку денежные переводы за оказанные услуг в рамках договора осуществлены генеральным директором ООО «Нордлайн» ФИО3, который действовал от имени Общества без доверенности, что соответствует действующему законодательству. Отсутствие в материалах дела платежных поручений при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных расходов, само по себе не может служить основанием для отказа в их возмещении. Доказательства того, что данные платежи внесены физическом лицом не в рамках достигнутого соглашения между исполнителем услуг и ООО «Нордлайн» Министерством не представлены.

В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2022 года по делу № А26-1801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева