Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-176/2015 ) ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-21437/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Контакт"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

об обжаловании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН <***>, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2012 № 4 об отказе в возмещении полностью НДС и № 102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года предъявило к вычету НДС в сумме 4324881 рублей в связи с приобретением нежилого помещения по адресу: <...>, на основании счетов-фактур ООО «АктивИнвест».

30.11.2010 в инспекцию поступило заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011.

Налоговый орган направил в адрес Общества уведомление о предоставлении пояснений о невосстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету при переходе на УСН.

19.07.2011 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года в которой НДС в сумме 4324881 рублей восстановлен.

29.08.2011 Обществом представлена уточненная № 4 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 (ноль) руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 324 881 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 4 324 881 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет -4 324 881 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 4 налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки 13.12.2011 №6345 и вынесены решения от 09.02.2012

№ 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 4 324 881 руб.;

№ 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 4 324 881 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.03.2012 № 16-13/10292 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность выводов инспекции об отсутствии правовых оснований для применения Обществом налогового вычета за 4 квартал 2010 года при переходе с 01.01.2011 на УСН.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Судами установлено, что Общество в 2010 году применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании заявления от 30.11.2010 Общество с 01.01.2011 применяло упрощенную систему налогообложения.

При этом в период применения общей системы налогообложения Обществом были приобретены объекты основных средств: нежилое помещение № II площадью 732,6 кв.м. на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, общей стоимостью 28352 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4324881 рубль (указанная сумма включена налогоплательщиком в книгу покупок и отражена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года).

Поскольку Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011, то в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса оно было обязано в 4 квартале 2010 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обязано было в 4 квартале 2010 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость в размере 4324 881 рублей, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года правомерно признал необоснованным применение налогового вычета по НДС в сумме 4324 881 рублей и отказал в возмещении спорной суммы налога.

Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представило правовых обоснований для неприменения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса к рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений № 4 и № 102 от 09.02.2012.

Доводы Общества об отсутствии волеизъявления на переход с 01.01.2011 на УСН, подписания заявления от 30.11.2010 неустановленным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству Общества назначены и проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по вопросу: ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Контакт» на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2010.

Согласно заключений экспертов от 19.11.2012 № 2308/05-3, от 23.09.2014 № 1480/20, решить вопрос о том - ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Контакт» на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2010 – не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при вынесении решения учтены следующие обстоятельства:

подпись ФИО3 на заявлении от 30.11.2010 удостоверена печатью ООО «Контанкт», соответствие оттиска которой Обществом не оспорено;

письмом от 23.06.2011 № 7, за подписью ФИО3, удостоверенного оттиском печати (подпись и печать на письме не оспорена) ООО «Контакт» уведомил инспекцию о том, что в связи с утратой права применять упрощённую систему налогообложения будет подана уточнённая налоговая декларация за 4 кв. 2010 года с отражением сумм восстановленного НДС и декларация по НДС за 2 квартал 2011 года;

19.07.2011 ООО «Контакт» представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой НДС в сумме 4 324 881 руб. был восстановлен;

в связи с фактическим применением в 1 квартале 2011 года УСН Обществом в налоговый орган отчётность за 1 квартал 2011 года, предусмотренная для системы общего налогового обложения, своевременно представлена не была.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о фактическом применении ООО «Контакт» с 01.01.2011 упрощенной системы налогообложения в соответствии с заявлением от 30.11.2010, осведомленности руководителя хозяйствующего субъекта о применяемой системе налогообложения, а также об утрате права на применение УСН с 2 квартала 2011 года.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные доказательства подтверждают переход Общества с 01.01.2011 на УСН и обязанность восстановить НДС, ранее принятый к вычету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-21437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева