Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17748/2015 ) ООО «Основа-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-7411/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе ООО «Основа-Строй» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Интексо» ФИО2,

установил:

03.03.2015 ООО «Основа-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Интексо» ФИО2, освобожденного от должности 14.09.2015. ООО «Основа-Строй» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении по запросу ООО «Основа-Строй» сведений о результатах проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интексо» и проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), а также копий выписок по расчетным счетам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Основа-Строй» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Интексо», выразившееся в непредоставлении сведений о результатах проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интексо» и проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, считая, что суд неправильно применил нормы права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния ООО «Интексо» был подготовлен только 15.05.2015 и представлен суду и кредиторам 18.05.2014, то есть через год после открытия конкурсного производства. ООО «Основа-Строй» до обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего дважды обращалось к управляющему с просьбой предоставить сведения о результатах финансового анализа и проверки на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (письма от 13.08.2014 и 18.12.2014), однако ответов на данные обращения от управляющего не поступало. Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего и должны осуществляться в пределах срока конкурного производства. Порядок проведения финансового анализа и установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства определен, соответственно, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», которые в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 нарушены. Расчет коэффициентов, произведенный по годам, а не кварталам, по меньшей мере увеличивает работу по выявлению подлежащих обжалованию сделок в четыре раза. Выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, указание на то, что конкурсным управляющим не было выявлено признаков преднамеренного банкротства, не основаны на анализе значений и динамики коэффициентов платежеспособности и сделок должника либо действий (бездействия) органов управления должника. ООО «Основа-Строй» полагает, что указанные нарушения порядка и срока проведения анализа финансового состояния должника являются существенными, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что определение соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам. На основании федерального закона № 97-ФЗ от 29.06.2012 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности с 01.01.2013 года отменена поквартальная сдача балансов в налоговые органы. Таким образом, выполнение поквартальных расчетов за 2013 год является невозможным. Если бы конкурсный управляющий сделал поквартальный отчет за 2011 и 2012 годы, а за 2013 только за год, то картина в графиках, показывающих динамику показателей должника, сильно исказилась бы. Конкурсный управляющий не получал поквартальные балансы от ликвидатора, поэтому финансовый анализ пришлось делать на основании копий годовых балансов, прилагаемых к аудиторским заключениям. Данные из программы «1С бухгалтерия» отличались от данных, указанных в балансах. Проведенный расчет по годам никак не сказался и не мог сказаться на качестве выводов в финансовом анализе, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции. Ни одна из целей финансового анализа в процедуре банкротства ООО «Интексо» недостижима, либо была уже достигнута, так как судом первой инстанции сразу же открыто конкурсное производство, поэтому расчет по годам никак не влияет ни на выводы, ни на права и интересы кредитора ООО «Основа-Строй». При сомнении в достоверности расчетов ООО «Основа-строй» имело возможность свериться с документами, на основании которых производились расчеты, при ознакомлении с документами при проведении очередного собрания кредиторов. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства конкурсный управляющий делал в соответствии с требованиями законодательства на основании расчета коэффициентов. Конкурсный управляющий попытался оспорить целый ряд сделок должника, которые счел подозрительными, однако безуспешно, что также свидетельствует об отсутствии преднамеренного банкротства ООО «Интексо».

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банкротство ООО «Интексо» инициировано ликвидатором по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.10.2015.

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Основа-Строй» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 за предоставлением результатов финансового анализа деятельности должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и, не получив ответа, инициировало настоящий обособленный спор.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим был представлен финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что суд первой инстанции признал достаточным для вывода о субъективно добросовестном поведении арбитражного управляющего и отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие положениям действующего законодательства о добросовестном поведении конкурсного управляющего, согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, применительно к фактическим обстоятельствам, приведенным в основании претензий конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор не ссылался на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка отчета по проводимой процедуре конкурсного производства в форме собраний конкурсных кредиторов, согласно статье 143 Закона о банкротстве. Именно указанная форма является допустимым способом контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена отчетность конкурсного управляющего перед каждым кредитором, таким образом ответы конкурсного управляющего – в рассматриваемом случае мотивированные и своевременные – являются допустимыми и достаточными применительно к индивидуальным обращениям ООО «Основа-Строй» от 13.08.2014 и 18.12.2014.

Тем не менее по определению суда в рамках настоящего обособленного спора финансовый анализ в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 по имеющимся документам был проведен, сделан вывод об отсутствии оснований считать банкротство фиктивным или преднамеренным.

Претензии конкурсного кредитора фактически сводятся к несогласию с выводами конкурсного управляющего ФИО2, которые он считает формальными и недостаточно обоснованными. Тем не менее, любое заключение конкурсного управляющего будет являться субъективным мнением, которое не лишает заинтересованных лиц возможности инициировать обращение в порядке уголовного судопроизводства, а также реализовать права по статье 34 Закона о банкротстве на назначение соответствующей экспертизы. И выводы конкурсного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства не влияют на реализацию полномочий по нормам статьей 10 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 было оспорено множество сделок должника, что не дало положительных результатов для формирования конкурсной массы. Вопросы формирования бухгалтерской отчетности до открытия конкурсного производства к компетенции конкурсного управляющего отнесены быть не могут.

Несогласие одного лица, участвующего в деле о банкротстве, с выводами другого лица, осуществляющего профессиональную деятельность в рамках банкротной процедуры, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по заявленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу конкурсного кредитора применительно к заявленным основаниям, в число которых нарушение сроков подготовки заключения не включалось, соответствующие отрицательные последствия для конкурсного кредитора не доказывались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен