Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17749/2018) ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу

№ А21-1329/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Виктория Балтия"

к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам
УФССП России по Калининградской области
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»

(далее – Общество, заявитель, ООО "Виктория Балтия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП, Отдел, УФССП)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 3/18/39023- АП

о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория Балтия» указывает, что условие о предоставлении судебному приставу-исполнителю информацию, документы, подтверждающие исполнение (неисполнение) решения суда, содержащееся в

требовании об исполнении решения суда неимущественного характера,

не относится к мерам принудительного исполнения исполнительных документов и никаким образом не будет обеспечивать исполнение исполнительного документа, соответственно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела Акта совершения исполнительных действий, который подтверждает, что требование об исполнении решения суда и о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю едино, условие о предоставлении информации не выделено в отдельное требование и не может рассматриваться как самостоятельное. Заявитель указывает, что иной документ, подтверждающий неисполнение со стороны Общества требования о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю, отсутствует. Данное, по мнению заявителя, указывает на малозначительность вменяемого правонарушения. Кроме того, Общество ссылается, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства за неисполнение судебного акта должник уже привлечен к административной ответственности по иной статье – части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В данной ситуации Общество могло быть привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 17.15 Кодекса, однако в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ должник понес ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что является недопустимым.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи

с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградским районным судом г.Калининграда был выдан исполнительный лист серии ФС № 014137659 по иску Прокурора Ленинградского района г.Калининграда к Обществу о запрете деятельности по розничной продаже табачной продукции в магазине по адресу: <...>.

На основании выданного исполнительного листа в Отделе постановлением от 11.12.2017 в отношении Общества (далее также – должник) возбуждено исполнительное производство № 16083/17/39023-ИП с предметом исполнения: запретить Обществу деятельность по продаже розничной табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением от 11.12.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником исполнен не был, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, Отдел вынес постановление от 26.12.2017 о взыскании с Общества 50 000 руб. исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уплачен Обществом по платежному поручению от 10.01.2018 № 6911.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок судебным приставом Отдела 26.12.2017 в адрес Общества выставлено требование № 39023/17/175683 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018, а также о

предоставлении информации и документов, подтверждающих исполнение (неисполнение) решения суда, в срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018.

Данное требование получено 26.12.2017 представителем заявителя по доверенности ФИО1

Однако в срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018 истребованная приставом информация и документы должником представлены не были, в связи с чем пристав был лишен возможности объективно оценить действия Общества, направленные на исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также наличие причин и обстоятельств такого не исполнения.

В целях проверки исполнения упомянутого требования судебный пристав ФИО2 осуществила проверку исполнения (неисполнения) судебного акта, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.01.2018; установлено, что действия по розничной продаже алкогольной продукции Обществом

не прекращены, требование судебного пристава не исполнено.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Отдел составил в отношении заявителя протокол от 09.01.2018 № 5/18/39023-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; постановлением от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5/18/39023-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

В связи с неисполнением Обществом законных требований судебного пристава о представлении в установленный срок информации и документов об исполнении (неисполнении) решения суда Отдел составил в отношении заявителя протокол от 09.01.2018 № 3/18/39023-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2018 № 3/18/39023-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выставленному в адрес Общества требованию последнее обязано было до 09.01.2018 исполнить требования исполнительного документа № 39023/17/175683, а также предоставить судебному приставу-исполнителю до 09.01.2018 информацию об исполнении либо о невозможности его исполнения с подтверждающими документами.

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Общества, что неисполнение требования влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.

Требование пристава не возлагало на заявителя каких-либо незаконных обязанностей и ограничений, выставлено в пределах полномочий пристава.

Судом первой инстанции установлено, что Общество по неизвестным причинам проигнорировало упомянутое требование судебного пристава. Заявитель не представил информацию и документы, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа, наличия либо отсутствия объективных препятствий для исполнения требования судебного пристава. Указанное требование не было обжаловано должником ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Вопреки мнению заявителя, состав вмененного правонарушения наличествует. Наличие постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении настоящим постановлением к ответственности за одно и то же правонарушения ввиду различий и самостоятельности объективных сторон правонарушений.

В настоящем деле заявитель привлечен к ответственности именно за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок информации и документов об исполнении либо неисполнении решения суда. В срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018 истребованная приставом информация и документы должником представлены

не были, в связи с чем пристав был лишен возможности объективно оценить действия Общества, направленные на исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также наличие причин и обстоятельств такого не исполнения.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать установленной, а состав правонарушения - доказанным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по малозначительности

не имеется. Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и исключительные основания, каковые в настоящем случае отсутствуют.

Штраф назначен в пределах санкции рассматриваемой нормы.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу

№ А21-1329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков