Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Городской центр бронирования и туризма» (далее - ЗАО «Городской центр бронирования и туризма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания холдинга «Теплоком» (далее - ЗАО «Управляющая компания холдинга «Теплоком») о взыскании 674 573 руб. 88 коп., задолженности, 18 213 руб. 50 руб. пени по договору об оказании услуг от 11.05.2010 !Ч1055-К/СПб за период с 20.02.2015г. по 18.03.2015г.

Решением суда от 01.06.2015г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.06.2015г. изменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 18 213 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период с 20.02.2015г. по 18.03.2015г. (26 дней) подлежат взысканию пени в сумме 17 539 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции пени в сумме 18 213 руб. 50 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об изменении наименования истца и ответчика Закрытого акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» и Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Холдинга Теплоком» на Акционерное общество «Городской центр бронирования и туризма» и Акционерное общество «Управляющая компания Холдинга Теплоком» в связи с внесением изменений в гражданское законодательство, представив Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор заключен договор об оказании услуг от 11.05.2010г. N 1055-К/СПб, согласно предмету которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги (в рамках агентских договоров, соглашений, контрактов, заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными организациями и другими поставщиками услуг) по обеспечению деловых поездок сотрудников ответчика, а также его партнеров и лиц корпоративно с ним связанны.

Истец в соответствии с условиями данного договора оказал ответчику услуги, оплату которых ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 674 573 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015г., а также гарантийным письмом, направленным ответчиком в адрес истца о погашении задолженности в полном объеме до 15.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты счетов более чем на 7 банковских дней исполнитель имеет право не принимать к исполнению заявки заказчика. А также в случае просрочки оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО «Управляющая компания холдинга «Теплоком» 18 213 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 20.02.2015г. по 18.03.2015г. (27 дней).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пени за период с 20.02.2015г. по 18.03.2015г. (26 дней) составляют 17 538 руб. 92 коп.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил пени по 18.03.2015г. (дата составления искового заявления). Дата составления искового заявления правомерно учтена истцом при определении периода просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку как было указано выше в пункте 5.2. договора пени начисляются до момента фактического исполнения заказчиком (ответчиком) своего обязательства по оплате. Доказательств того, что на момент составления искового заявления - 18.03.2015г. ответчиком были исполнены обязательства по оплате ЗАО «Управляющая компания Холдинга Теплоком» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет пени, произведенный истцом, согласно которому ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с 20.02.2015г. по 18.03.2015г. (27 дней), а не за 26 дней как рассчитал податель апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство об изменении наименования истца и ответчика с Закрытого акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» и Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Холдинга Теплоком» на Акционерное общество «Городской центр бронирования и туризма» и Акционерное общество «Управляющая компания Холдинга Теплоком».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-19137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина