Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17758/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-9141/2023 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (адрес: 150022, <...>, ОГРН: <***>; далее - истец, ООО «Сервис-Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (адрес: 196626, город Санкт-Петербург, <...>, стр. 3, пом. 1.03, ОГРН: <***>; далее - ответчик, ООО «Автопитер») о взыскании 48698 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Комплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком был поставлен истцу товар – коробка передач УАЗ Патриот 5ст DYMOS (сборка Н.Н. (АГРЕГАТ/3163170001001)) на сумму 48698 руб., который был оплачен истцом в полном объеме; факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы от 02.03.2021 № 21-036-03-00016. При этом, как указывает податель жалобы, ответчик не представил ответ на претензию от 31.10.2022 № 82, а также отзыв на исковое заявление, не опроверг исковые требования.

В установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 срок ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Автопитер» (Поставщик) и ООО «Сервис-Комплект» (Покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2020 № 81Ц/20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на основании заказов Покупателя передать в собственность Покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей, иные сопутствующие товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента перехода права собственности (даты подписания товарной и/или товарно-транспортной накладной)

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества.

В случае возникновения споров и разногласий по поводу качества товара между сторонами каждая из сторон имеет право провести независимую экспертизу по вопросу качества товара (пункт 3.6 Договора).

В рамках исполнения Договора ответчиком по УПД от 07.07.2020 № УТ-РН1118311 был поставлен истцу товар – коробка передач УАЗ Патриот 5ст DYMOS (сборка Н.Н. (АГРЕГАТ/3163170001001)) (далее – КПП) на сумму 48698 руб. (пункт 18)

Вместе с тем, актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 02.03.2021 № 21-036-03-00016 установлено, что представленная на исследование КПП УАЗ Патриот 5ст DYMOS имеет следы эксплуатации и является восстановленной, из-за неисправности механизма блокировки одновременного включения двух передач были включены 1-я передача и задний ход, что привело к заклиниванию КПП. Экспертом сделан вывод о том, что данная КПП имеет дефекты предыдущей (до восстановительного ремонта) эксплуатации и заклинена из-за неисправности механизма блокировки одновременного включения двух передач.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества ООО «Сервис-Комплект» направило в адрес ООО «Автопитер» претензию от 31.10.2022 № 82 с требованием возврата денежных средств в размере 48698 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства оплаты товара, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.04.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара - КПП УАЗ Патриот 5ст DYMOS (сборка Н.Н. (АГРЕГАТ/3163170001001) на сумму 48698 руб. подтверждается УПД от 07.07.2020 № УТ-РН1118311 (пункт 18) и сторонами не оспаривается.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 02.03.2021 № 21-036-03-00016 установлено, что представленная на исследование КПП УАЗ Патриот 5ст DYMOS имеет следы эксплуатации и является восстановленной, из-за неисправности механизма блокировки одновременного включения двух передач были включены 1-я передача и задний ход, что привело к заклиниванию КПП. Экспертом сделан вывод о том, что данная КПП имеет дефекты предыдущей (до восстановительного ремонта) эксплуатации и заклинена из-за неисправности механизма блокировки одновременного включения двух передач.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы от 02.03.2021 № 21-036-03-00016 и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылками на то, что истцом не представлены доказательства оплаты спорного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ответчик не опроверг изложенные в исковом заявлении доводы истца об оплате поставленного по УПД от 07.07.2020 № УТ-РН1118311 товара в полном объеме. Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком также документально не опровергнуты.

Ответчиком не были представлены возражения на претензию истца от 30.10.2022 № 82, а также не был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений против удовлетворения исковых требования (не представлены такие возражения и в суд апелляционной инстанции). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела № А56-9141/2023.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не опровергнуты, как и факт оплаты истцом товара, то в соответствии с положениями части 2 статьи 475 и статьи 518 ГК РФ и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования ООО «Сервис-Комплект» о взыскании с ООО «Автопитер» оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 48698 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.04.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Комплект» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 5000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (2000 + 3000).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 руб. по платежному поручению от 04.05.2023 № 130 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по делу № А56-9141/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» (адрес: 196626, город Санкт-Петербург, <...>, стр. 3, пом. 1.03, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (адрес: 150022, <...>, ОГРН: <***>) 48698 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества и 5000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.05.2023 № 130.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк