Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-54953/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167,

Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 386 270 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), за нарушение срока уплаты процентов за период с 15.04.2016 по 03.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование ими положений части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление от 25.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (правопредшественником Общества, продавцом) был заключен предварительный договор от 18.08.2008 № ИК4924-Я- ШО/25А_I-13 купли- продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 16/Р-1 площадью 27,90 кв.м, расположенную на 16 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, квартал Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель обязался оплатить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-80367/2019 с участием сторон настоящего спора установлено, что ФИО3 ввиду неисполнения правопредшественником Общества обязанности по передаче квартиры в установленный договором от 18.08.2008 срок, отказался от этого договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 с Общества в пользу ФИО3 взыскана сумма предоплаты по договору от 18.08.2018 в размере 2 440 692 руб.

Указанная сумма, уплаченная по договору от 18.08.2008, была возвращена Обществом ФИО3 25.01.2018.

Между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор от 09.05.2015 № 30 уступки прав (цессии), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.05.2015 № 1), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков (кроме процентов по кредитному договору), возникших на основании договора от 18.08.2008 № ИК4924-Я- ШО/25А_I-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-80367/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 954 946 руб. 04 коп. процентов, начисленных на сумму, уплаченную ФИО3 по договору от 18.08.2008, на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата уплаченных по договору от 18.08.2008 денежных средств, начисленных на основании части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а также штраф за неисполнение требования потребителя.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока уплаты процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ на сумму, уплаченную по договору от 18.08.2008, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании исчисленных на основании части 6 той же статьи санкций на сумму указанных процентов за период с 15.04.2016 по 03.03.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что положениями части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено начисление процентов на сумму процентов, подлежащих уплате в соответствии с частью 2 той же статьи, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены

принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 той же статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 названной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проанализировав положения части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, суды обоснованно посчитали, что названной нормой предусмотрена ответственность застройщика в форме процентов за нарушение срока возврата участнику долевого строительства уплаченных последним денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных не на сумму, уплаченную участником долевого строительства, а на сумму процентов, исчисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, что положениями части 6 той же статьи не

предусмотрено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-54953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Т.Г. Преснецова

ФИО1