Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17783/2023) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфика-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-110691/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полиграфика-М" о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 07/ЗД05696.1 от 25.07.2018 за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 25.08.2021 в размере 3 402 518 руб. 47 коп.

Определением от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 21.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М» о признании соглашения № 07/ЗД-05696.1 о присоединении к договору аренды от 25 июля 2018 № 07/ЗД-05696, заключенного между истцом и ответчиком 10.12.2021, недействительным в части установления размера арендной платы за период, предшествующий обращению ООО «Полиграфика-М» в Комитет имущественных отношений с целью его заключения, рассчитанной в соответствии с Приложением к Соглашению по завышенному коэффициенту функционального использования, а также в части определения периода, предшествующего обращению Общества в КИО с целью заключения Соглашения, за который Общество должно оплатить арендную плату.

Решением от 09.04.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильный расчет арендной платы произведенный истцом ввиду неправомерного применения кода функционального использования территории Кн-18.0.

В судебном заседании 13.09.2023 произведена замена состава суда. В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Балакир М.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 10.12.2021 № 07/ЗД05696.1 о присоединении к договору от 25.07.2018 № 07/ЗД-05696.1 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор) Общество (арендатор) занимает часть земельного участка общей площадью 501 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург. Новочеркасский проспект, д. 1, литера А 1-Н, 2-Н (далее - Объект).

Как указал истец, ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 25.08.2021 в размере 3 402 518 руб. 47 коп.

Комитет направил ответчику претензию № ПР-25841/22-0-0 от 20.07.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 07/ЗД-05696.1 заключено им под влиянием существенного заблуждения относительно размера арендной платы, предлежащей внесению, ввиду чего Общество во встречном исковом заявлении просит признать указанное соглашение недействительным в части определения размера арендной платы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3.4. дополнительного соглашения установлено следующее: «Величина годовой арендной платы за период с 23.11.2016 по 25.08.2021 за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,0, составляет 703 600 руб. 12 коп.»

Неясностей или неточностей, которые бы могли породить порок воли ответчика при заключении рассматриваемого соглашения, равно как и позволить Обществу полагать, что приведенная сумма составляет величину арендной платы за весь период с 23.11.2016 по 25.08.2021, данные условия не содержат.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований полагать, что спорное дополнительное соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения относительно стоимости аренды передаваемого имущества. Как правильно указал суд в решении, неверное толкование условий договора, при отсутствии в них каких-либо неясностей или неточностей, соответствия условий характеру обычного делового оборота, с учетом отсутствия доказательств действий истца по введению ответчика в существенное заблуждение, входит в предпринимательский риск Общества, и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения

арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).

Вместе с тем расчет истцом произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 и применением коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд) действующие в 2009-2019 годах указанные в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (ред. от 26.10.2020) "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

При расчете арендной платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, базовая ставка для видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербурга ГУП "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" с целью установления кода функционального использования.

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению № 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

При таких обстоятельствах в отсутствие инвентаризационной ведомости при расчете арендной платы следует применять код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору аренды № 07/ЗД05696.1 от 25.07.2018, подписанный Комитетом, согласно которому задолженность ответчика по данным истца по состоянию на 07.04.2023 составляет 3.111.113,92 руб., в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания долга в большем размере.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-110691/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3.111.113,92 руб. долга. В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в оставшейся части – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.586,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир С.М. Кротов