Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17789/2013) ООО «БалтТехСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-64511/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО «БалтТехСтрой»

к ООО «НАНО Бетон»

о распределении судебных расходов

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» (ОГРН <***>; далее – истец, ООО «БалтТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «НАНО Бетон» (ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «НАНО Бетон») о взыскании денежных средств (переплаты) по договору поставки от 25.05.2012 №ДП-003/5 в размере 3553 руб. и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки от 25.05.2012 №ДП-003/5, в размере 3553 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

27.05.2013 ООО «БалтТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «НАНО Бетон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением от 02.07.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтТехСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда от 02.07.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 95000 руб. и удовлетворить заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из перечня юридических услуг, оказанных в рамках договора № 32-П от 15.11.2012, услуги, связанные с досудебной подготовкой к спору. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении ему судебных расходов в размере 100000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2012 №32-П.

В соответствии с договором от 15.11.2012 №32-П на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.11.2012 № 32-П), заключенному ООО «БалтТехСтрой» (заказчик) и ООО «Нота бене» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по претензионному и судебному урегулированию спора заказчика с ООО «НАНО Бетон» по поводу взыскания денежных средств, уплаченных по договору поставки от 25.05.2012 № ДП-003/5.

Пунктом 2.2 договора от 15.11.2012 № 32-П установлено, что исполнитель обязуется: оказать услуги по составлению искового заявления; участвовать во всех судебных разбирательствах; подготавливать процессуальные ходатайства и иные процессуальные документы.

Разделом 4 договора определена стоимость услуг - в сумме 100000 руб. за подачу искового заявления и рассмотрение дела в суде первой инстанции.

22.01.2013 между истцом, ООО «Нота бене» и ООО «Нота бене консалтинг» заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от 15.11.2012 на оказание юридических услуг передаются ООО «Нота бене консалтинг».

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 32-П от 15.11.2012 истцом представлены в материалы дела подписанные ООО «БалтТехстрой» и ООО «Нота бене консалтинг» отчеты о проделанной работе (л.д. 114, 126), согласно одному из отчетов исполнителем проведена юридическая работа в количестве 21 часа (консультирование заказчика и досудебное урегулирование спора, анализ документов заказчика, досудебная подготовка к делу, переговоры с контрагентом, составление искового заявления, подготовка приложений к исковому заявлению и направление его в суд первой инстанции), согласно второму отчету о проделанной работе исполнителем проведена юридическая работа в количестве 23 часов (анализ документов заказчика, досудебная подготовка к делу, составление искового заявления, подготовка приложений к исковому заявлению и направление его в суд первой инстанции); стоимость выполненных работ 100000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковое заявление представлено в арбитражный суд 26.10.2012, т.е. до заключения истцом договора с ООО «Нота бене». Вместе с тем указанное исковое заявление подписано представителем ответчика ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Нота бене». Как пояснил представитель истца, стороны распространили положения договора от 15.11.2012 № 32-П на отношения, возникшие до его заключения.

28.02.2013 ООО «БалтТехстрой» и ООО «Нота бене консалтинг» подписан акт №4 об оказании услуг по юридическому сопровождению по договору № 32-П от 15.11.2012 на сумму 100000 руб., в котором указано, что данные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 127).

ООО «Нота бене консалтинг» выставил истцу счет № 8 от 01.03.2013 на оплату 100000 руб. за юридическое сопровождение по договору оказания услуг № 32-П от 15.11.2012 (л.д.129).

Платежным поручением от 13.03.2013 № 254 (л.д. 131) истец произвел оплату в размере 140000 руб. по счету № 8 от 01.03.2013. Письмом от 18.03.2013 истец уточнил назначение платежа, указав, что платежным поручением от 13.03.2013 № 254 произведена оплата по счету от 01.03.2013 № 8 на сумму 100000 руб. и по счету от 01.03.2013 № 9 на сумму 40000 руб. (л.д.132).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела в совокупности подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 15.11.2012 № 32-П в сумме 100000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оценивая размер понесенных ООО «БалтТехСтрой» судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5824 руб., но ввиду допущенной технической ошибки исковые требования были уточнены и с ответчика фактически были взысканы денежные средства в сумме 3553 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано разумным и обоснованным возложение на ответчика судебных расходов, сумма которых более чем в 28 раз превышает сумму заявленных исковых требований. Понесенная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу явно не отвечает критерию разумности для целей восстановления нарушенного права истца.

Судом также учтено, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия представителей истца в судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, фактически исполнитель в рамках договора от 15.11.2012 № 32-П оказал истцу следующие услуги: составление искового заявления с приложениями и направление его в суд (в электронном виде), составление заявления об изменении размера исковых требований, составление акта сверки расчетов и приглашение ответчика на сверку. Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг, не связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (консультации заказчика, досудебное урегулирование спора, переговоры с контрагентом – ответчиком), к категории судебных издержек не относится и возмещению за счет другой стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет спора и степень сложности дела, размер исковых требований с учетом уточнения (3553 руб.), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела и круг исследуемых обстоятельств, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных юридических услуг, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БалтТехСтрой» и отмены определения суда от 02.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу № А56-64511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

Л.А. Шульга