Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2018; от ответчика: директор ФИО2 паспорт, приказ № 1 от 08.06.217;

от 3-го лица: ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17828/2018) ООО «Белый остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-44372/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белый остров»
к обществу с ограниченной ответственностью «Месса»
3-е лицо: ФИО3
о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» (далее – истец, ООО «Белый остров») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Месса» (далее – ответчик, ООО «Месса»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 26 655 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по договору займа ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 с ООО «Месса» в пользу ООО «Белый Остров» взыскана задолженность по займу в размере 26 631 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 167 рублей. ООО «Белый Остров» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 138 руб. Также с ООО «Белый Остров» в пользу Незабудкина Андрея Севировича взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 руб.

ООО «Белый остров», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Белый остров» указало, что решение по настоящему делу принято в пользу истца в связи с чем судебные издержки, понесенные ФИО3 на оплату экспертизы, необоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО «Белый остров».

В судебном заседании представитель ООО «Белый остров» доводы апелляционной жалобы поддержал, в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил изменить решение в обжалуемой части и взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 руб. с ООО «Месса» в пользу ФИО3

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Месса» поддержал апелляционную жалобу ООО «Белый остров».

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2016 по 13.03.2017 истцом (далее – займодавец) на основании договора займа от 02.12.2016 была перечислена ответчику (далее – заемщик) сумма в размере 26 955 000 руб. по платежным поручениям № 579 от 20.12.2016, № 592 от 23.12.2016, № 597 от 27.12.2016, 599 от 29.12.2016, № 600 от 29.12.2016, № 601 от 29.12.2016, № 635 от 03.02.2017, № 645 от 07.02.2017, № 655 от 16.02.2017, № 671 от 27.02.2017, № 669 от 22.02.2017, № 658 от 17.02.2017, № 701 от 13.03.2017, с назначением платежа: Предоставление средств по договору процентного займа (12% годовых) от 02.12.2016г. НДС не облагается, заверенным банком.

Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, а направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2017 с требование о погашении возникшей задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства третье лицо заявлено о фальсификации договора займа от 02.12.2016 в связи с заменой первого листа договора, на котором указаны условия возврата займа, а также в связи с несоответствием его подписи как директора ООО «Месса» на договоре займа.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству и за счет третьего лица определением от 26.12.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Государственного учреждения Северо-Западный

региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 63/05-3 от 05.03.2018 Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что в поступившем на экспертизу договоре займа, заключенном между ООО «Белый Остров» и ООО «Месса», датированном 02.12.2016, тексты на лицевой и оборотной стороне выполнены в разных условиях: либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени, либо с использованием разных картриджей (печатающих устройств). При этом повторное прохождение указанного документа через электрофотографическое устройство производилось после выполнения имеющихся в нём подписей.

В экспертном заключении № 62/05-3 от 19.03.2018, экспертам не представилось возможным установить, кем – ФИО3 или другим лицом исполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа от 02.12.2016 по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения экспертов № 63/05-3 от 05.03.2018, суд первой инстнации исключил из числа доказательств договор займа от 02.12.2016 как недостоверное доказательство.

Вместе с тем, установив, что перечисление истцом денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждает заключение сторонами самостоятельных договоров займа с условием уплаты процентов в размере 12% годовых, а также принимая во внимание частичное возвращение суммы займа платежными поручениями № 594 от 06.07.2017 и № 595 от 08.09.2017 и заявление ответчика о признании иска (т. 1, л.д. 97), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 26 631 500 руб. задолженности.

При этом, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлена недостоверность представленного истцом договора займа от 02.12.2016, суд первой инстанции взыскал судебные расходы третьего лица по оплате судебной экспертизы в размере 51 413 руб. с истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Белый Остров» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1)

разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отнесены к лицам, участвующим в деле, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что, несмотря на исключение из числа доказательств договора займа от 02.12.2016, суд первой инстанции счел достаточными другие доказательства, представленные истцом в материалы дела, для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу ООО «Белый Остров» и обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы ФИО3 должна быть возложена на ООО «Месса», как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Белый Остров» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 руб. подлежит изменению, а судебных расходы ФИО3 на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 руб. подлежат взысканию с ООО «Месса».

Вместе с тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Белый Остров» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ООО «Месса» в пользу ООО «Белый Остров».

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-44372/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Белый Остров» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 руб. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месса» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера Г, пом. 1Н, 18-Н, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 судебные сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месса» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера Г, пом. 1Н, 18-Н, ОГРН: 1157847160459) в пользу общества с ограниченной ответственности «Белый Остров» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп. 2, литер А, пом. 34-С, ОГРН: 1157847392482) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Т.А. Кашина В.В. Черемошкина