Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. Филимохин Я.И., доверенность от 19.01.2015, Тимошевский В.В., доверенность от 15.12.2014, 2. Не явился, извещён; 3. Тимошевский В.В., доверенность от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1783/2015 ) Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 об обеспечительных мерах по делу № А56-82057/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Пассажирский порт"

к 1.Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность", 2.Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 3.Обществу с ограниченной ответственностью "Анхель"

о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным аукциона №01/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Электронные торги и безопасность», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.106, и признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2014 №188, заключенного между ФГУП «Электронные торги и безопасность» и ООО «Анхель».

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП «Электронные торги и безопасность» и ООО «Анхель» передавать по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2014 №188 и обращаться за государственной регистрацией, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2014 №188 и вносить записи об обременении имущества данной арендой.

Определением от 18.12.2014 суд запретил ФГУП «Электронные торги и безопасность» передавать, а ООО «Анхель» принимать по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.106, являющееся предметом договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2014 №188; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2014 №188, заключенного между ФГУП «Электронные торги и безопасность» и ООО «Анхель». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Электронные торги и безопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о необходимости принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Электронные торги и безопасность» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Анхель" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является действительность аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку договор аренды заключен по результатам обжалуемого в рамках настоящего дела аукциона, суд апелляционной инстанции признает, что истребуемая ОАО «Пассажирский порт» обеспечительная мера связана с предметом настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен обосновать и доказать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что испрашиваемые ОАО «Пассажирский порт» обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной не предусмотрена законом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Материалами дела подтверждается, что имуществом, в отношении которого проведен спорный аукцион, истец владел на праве аренды в соответствии с договором аренды от 08.04.2008.

Указанный договор прекратил своё действие 01.03.2015.

Договор аренды от 22.11.2014 №188, заключенный по результатам аукциона (протокол аукциона от 12.11.2014 №2), зарегистрирован Управлением Росреестра 12.12.2014.

Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер истец не являлся ни арендатором, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Кроме того, если иск будет удовлетворен, истец автоматически арендатором спорного имущества не становится.

Таким образом, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-82057/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Пассажирский порт» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина