Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1786/2015 ) ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу № А26-6466/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»

о взыскании 1337988 рублей 31 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее – ответчик, ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», владелец) 1 337 988 рублей 31 копейки платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В момент составления актов общей формы обязанность перевозчика по подаче порожних вагонов была исполнена, что исключает сам факт задержки подачи порожних вагонов.

Сторонами не достигнуто соглашение о конкретных индексах, которые истец мог применить при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД».

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Сортавальский ДСЗ» (владелец) 16.02.2010 заключен договор № 285 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» при станции Хелюля Октябрьской железной дороги (далее – договор № 285), согласно пункту 1 которого в соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу – владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 12, локомотивом владельца.

13.08.2010 сторонами к названному договору было подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 19.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010, за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Истцом указано, что прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля в период с 01.09.2013 по 29.09.2013 вагоны в количестве 555 штук находились на выставочных путях станции Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом.

По факту задержки вагонов с указанием причины и времени их задержки оформлены акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями, но в сроки, установленные подпунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, разногласия не представил. Согласно расчету истца, размер платы составил 1 337 988 рублей 31 копейку.

Поскольку плата в добровольном порядке не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем третьим статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из указанной нормы следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Комплексное толкование приведенных норм права и пункта 19.3. договора № 285 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2010 свидетельствует о том, что право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине пользователя установлено соглашением сторон и не противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих вагонов на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, не является регулируемым государством, так как названная плата за пользование вагонами имеет иную правовую природу, нежели плата за пользование железнодорожными путями общего пользования за время нахождения на них железнодорожных подвижных составов, которая подлежит государственному регулированию согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статье 6 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 1 и подпункту «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643.

Так как в рассматриваемом случае предметом спорных правоотношений сторон выступает плата за пользование вагонами, порядок государственного регулирования в отношении размера которой не установлен действующими нормами права, то с учетом положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта спорная плата за пользование вагонами подлежит взысканию в случае согласования сторонами ее размера в договоре.

Пунктом 19.3 договора № 285 в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели для перевозчика возможность взимания с пользователя такой платы и порядок исчисления ее размера, а также корреспондирующую обязанность пользователя по внесению перевозчику данной платы.

Тарифное руководство № 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. В силу указанного данные Правила следует рассматривать в качестве договорного условия на основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора № 285, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12; величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением № 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 № 301-т/1 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги», в силу пункта 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете спорной платы указанного коэффициента индексации отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.6. Правил № 26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Акты общей формы ответчик подписал с разногласиями. При этом в разногласиях владелец, не отразив основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, и не оспаривая факт вменяемой задержки вагонов и время этой задержки, сообщил о систематическом простое локомотива владельца на путях станции Хелюля и у маневрового светофора М4, вследствие чего происходит задержка выводки груженых вагонов на станцию Хелюля и подача порожних вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий владельцу.

Доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 7 договора № 285 сдаваемые на ж.д. путь ответчика вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на приемоотправочные пути №№ 2-4 ст. Хелюля, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод». Таким образом, процесс подачи вагонов, прибывших в адрес ответчика разделяется на две части: доставление вагонов на приемоотправочные пути №№ 2-4 ст. Хелюля (возложено на ОАО «РЖД») и дальнейшее их продвижение на пути, принадлежащие ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (возложено на владельца).

Вторая часть подачи вагонов является и правом, и обязанностью ответчика. Данный факт зафиксирован в актах общей формы, приложенных к иску, отражая выполнение ОАО «РЖД» своих обязательств, и невыполнение ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» своих обязательств, касающихся подачи вагонов.

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 285 маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами на станции Хелюля вменена в обязанность именно ответчику; досрочная (до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока) поставка грузов перевозчиком не запрещена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, а более поздняя поставка грузов перевозчиком в данном случае есть следствие несвоевременного приема ответчиком предшествовавших вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота этих вагонов; кроме того, просрочка перевозчиком доставки грузов является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

Каких-либо нарушений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта и Приказа Минтранса России от 06.09.2010 № 192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов» в действиях истца по фактам спорных задержек вагонов судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

У суда отсутствуют объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом тех фактов, что вменяемые задержки вагонов произошли по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекли за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах, начисление перевозчиком владельцу платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и пункта 19.3 договора № 285 правомерно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу № А26-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова