Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 № 1616,

ФИО4 по доверенности от 16.08.2018 № 1617,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2018) Администрации МО Кобринского сельского поселения Гатчинского Муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-18459/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СК ИНВЕСТСТРОЙ"

к Администрации МО Кобринского сельского поселения Гатчинского Муниципального района Ленинградской области

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации МО Кобринского сельского поселения Гатчинского Муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) 413 413,52 руб. задолженности, 28 765,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 442 178,00 руб., а также 31 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.06.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 275 809,00 руб. задолженности, 7 393,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Администрации, у суда первой

инстанции отсутствовали основания для применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК ИнвестСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между ООО «СК ИнвестСтрой» (подрядчик) и Администрация Муниципального образования Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0145300007817000010 на выполнение работ по обустройству резервного кольца для продления маршрута автобуса № 516 в п. Прибытково Гатчинского района Ленинградской области (работы, объект).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного муниципального контракта сроком выполнения подрядчиком работ являлось 14 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком акта приемки законченных работ (форма № А-1). Процедура приемки объекта Заказчиком полностью описана в разделе 4 муниципального контракта.

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 1 492 473,00 руб.

Работы по Муниципальному контракту были выполнены Истцом в срок, что подтверждается реестром исполнительной документации ООО «СК Инвест-Строй» с приложенными к нему документами, официальной перепиской, подтверждающей факт выполнения работ в срок, записями телефонных переговоров с представителями Ответчика, а также свидетельскими показаниями. Истцом для организации сдачи-приемки работ добросовестно предприняты все необходимые действия.

Как указывает Общество, Администрацией была допущена задержка в приемке работ, в связи с чем приемка состоялась лишь 04 декабря 2017 года.

В нарушение п. 4.3 Муниципального контракта ответчик не предоставил Истцу ни справки, ни мотивированного отказа.

Как указывает Общество, в течение 85 дней Администрацией удерживались принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 492 473,00 руб.

По мнению Общества, задолженность ответчика по Муниципальному контракту составляет 413 413,52 руб.

Согласно п. 7.2 Муниципального контракта и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 765,88 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывает на нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ.

Как указывает Администрация, акт приемки законченных работ был подписан сторонами от 04.12.2017 года и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок от 05.12.2017 года, после фактического получения Администрацией

Кобринского сельского поселения исполнительной документации, согласно разделу 4 контракта.

В обоснование своих возражений Администрация представила письмо от 17.08.2017, в котором Обществу сообщалось о том, что срок исполнения муниципального контракта пропущен, а также с уведомлением и разъяснением о начислении пени по факту просрочки исполнения. Также Администрацией представлены письма № 168 от 17.08.2017 года, № 202 от 11.09.2017 года, № 221 от 03.10.2017 года, № 260 от 20.11.2017 года в адрес подрядчика от представителя технического надзора ООО «ПрофКонтроль» - экспертной организации, являющейся членом комиссии по приемке данного объекта в эксплуатацию.

На основании технического задания (Приложение 1 к муниципальному контракту № 0145300007817000010) при выполнении работ Исполнителем, представителями технического надзора были отобраны пробы качества использованных материалов. Акт отбора образцов (проб), Протокол испытаний кернов асфальтобетона, а также Заключение технического надзора о результатах исполнения контракта, являющиеся неотъемлемой частью исполнительной документации, получены Исполнителем лишь в октябре-ноябре 2017 года, что также является доказательством того, что ООО «СК ИнвестСтрой» не исполнило условия раздела 4 муниципального контракта своевременно.

Администрацией Кобринского сельского поселения в адрес ООО «СК ИнвестСтрой» была направлена претензия об оплате пени, начиселнных на основании раздела 7 муниципального контракта № 0145300007817000010 за период с 15 августа 2017 года до 04 декабря 2017 года (112 дней) в размере 413 713,52 руб.

Сумма пеней, указанная в Претензии от 04.12.2017 года, определена в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, Бюджетным, Налоговым Кодексами Российской Федерации и условиями вышеуказанного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта, в случае отказа (уклонения) от исполнения Подрядчиком требования об оплате пеней, оплата работ по контракту осуществляется Заказчиком за вычетом соответствующего размера пеней в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня истечения срока уплаты.

Руководствуясь пунктом 7.6 контракта, Заказчик вправе исполнить обязательство Подрядчика по перечислению неустоек (штрафов, пеней) в доход местного бюджета.

Администрация оплатила работы по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.5 муниципального контракта предусмотрено, в случае отказа (уклонения) от исполнения подрядчиком требования об оплате пеней, оплата работ по контракту осуществляется заказчиком за вычетом соответствующего размера пеней в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня истечения срока уплаты.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ и передачи их результат заказчику. Доказательства того, что задержка передачи исполнительной документации возникла не по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Администрация правомерно начислила неустойку за просрочку работ по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,

по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 137 904,52 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Общества.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Администрации 275809,00 руб. задолженности обоснованно удовлетворены.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-18459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина