Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17878/2015 ) ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-26173/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Стандарт»

о взыскании 1 075 810 руб. 78 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 075 810 руб. 78 коп., из которых: 767 998 руб. 12 коп. задолженности, 307 812 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга (767 998 руб. 12 коп.) исходя из установленной в договоре ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.04.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 23 758 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением от 09.06.2015г. с ООО «Стандарт» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 1 075 810 руб. 78 коп., из которых: 767 998 руб. 12 коп. задолженности, 307 812 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга (767 998 руб. 12 коп.) исходя из установленной в договоре ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.04.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства, и 23 758 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 25.11.2014г. по 31.03.2015г. в размере 307 812 руб. 66 коп. уменьшив размер неустойки до 44 703 руб. 89 коп.; отменить решение в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную с 01.04.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, исходя из проведенного контррасчета неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования в размере 16, 5 %, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до суммы 44 703 руб. 89 коп.; положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами; истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в твердой сумме за конкретный период.

04.08.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 на основании договора энергоснабжения от 29.04.2014 № 76965 Компания подавала Обществу электрическую энергию определенной договором мощности, а покупатель нарушил условия пункта 2.3.1 договора и не оплатил своевременно и в полном размере приобретенную электрическую энергию.

Компания выполнила условия договора и осуществила продажу электрической энергии в согласованном сторонами в договоре объеме. Доказательств прекращения или расторжения договора суду не представлено.

Наличие 767 998 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и 307 812 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 31.03.2015.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае пунктом 5.3. договора энергоснабжения. Подписывая договор энергоснабжения, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.3. договора не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка Ответчика на то, что установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки - 0,5% в день, составляет 180 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не является доказательством явной несоразмерности неустойки. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Довод Ответчика о том, что положениями Гражданского кодекса РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, а также об отсутствии такого условия в договоре энергоснабжения не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, при этом, государственная пошлина при обращении в суд с таким требованием уплачивается из расчета размера неустойки на дату обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание данную правовую позицию, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-26173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова