Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-10317/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 606 265 руб. 78 коп.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 19.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено обязательное обращение кредитора в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве для того, что бы предъявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А26-10313/2021 о банкротстве ФИО4 (супруги должника) аналогичное требование ФИО1 включено в реестр определением от 28.06.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.05.2022 и постановления от 19.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу № 2-5212/2015 солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) взысканы денежные средства в размере 1 590 115 руб. 21 коп.

[A1] Банку выдан исполнительный лист от 12.08.2015 серии ФС № 003125257.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2016 по делу № 13-1660/2016 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее – Компания).

На основании заявления Компании от 16.10.2018 № 164 возбуждено исполнительное производство от 19.10.2018 № 55575/20/10001-ИП.

В дальнейшем между Компанией в лице директора ФИО1 и

ФИО1 заключен договор от 15.02.2021 № 02/2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 614 340 руб. 06 коп.

Отдельным соглашением от 15.02.2021 стороны установили, что стоимость передаваемого права требования составляет 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд 20.03.2022 с рассматриваемым заявлением.

Компания 22.07.2021 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в названном реестре сведений о Компании, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим заявителем, поскольку он не обращался с заявлением в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Между тем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования, подтвержденного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу № 2-5212/2015, ФИО1 не приложил определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

При вынесении определения от 24.05.2022 суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не были соблюдены условия, при которых лицо может быть признано кредитором должника, соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу № А26-10313/2021, которым требование ФИО1 к ФИО4 в размере 1 530 913 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права.

Вопреки доводу кассационной жалобы отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не положено в обоснование причин отказа в удовлетворении заявления ФИО1

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на неверном толковании норм

[A2] материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-10317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи М.В. Трохова

А.А. Чернышева