Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17894/2022 ) арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-3489/2020 , принятое по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» (далее – ООО «Логистика Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 заявление
ФНС принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Логистика Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО ААУ «Синергия»).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ООО «Логистика Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистика Сервис». Данное заявление принято к производству 01.04.2022 и назначено к рассмотрению на 27.04.2022.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 26.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистика Сервис».

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу № А21-3489/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления СРО ААУ «Синергия» об отстранении, поданного позднее, до рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего, поданного ранее; решение об исключении ФИО1 из числа членов СРО ААУ «Синергия» в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-18270/2022, которым приняты обеспечительные меры виде запрета СРО ААУ «Синергия», ее органам и участникам исполнять решение от 05.04.2022 об исключении ФИО1 из СРО ААУ «Синергия».

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, вместе с тем ФИО1 либо ее представитель подключение к системе онлайн-заседания не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, решением
СРО ААУ «Синергия», оформленным протоколом совета СРО ААУ «Синергия» от 05.04.2022, ФИО1 исключена из состава членов Ассоциации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящими неустранимый характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение суда первой инстанции от 26.04.2022 по обособленному спору № А21-3489-5/2020).

Поскольку на дату рассмотрения заявления об освобождении ФИО1 уже была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником по заявлению СРО ААУ «Синергия», суд первой инстанции обоснованно отказал в освобождении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции в первоочередном порядке заявления СРО ААУ «Синергия» об отстранении, которое было подано позднее, чем заявление об освобождении. Данная ситуация возникла по причине сокращенного срока рассмотрения заявления об отстранении, который согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве составляет десять дней со дня поступления заявления в суд. Заявление об отстранении поступило в суд первой инстанции 07.04.2022 и назначено к рассмотрению на 20.04.2022, то есть в пределах десятидневного срока. Каких-либо нарушений судом первой инстанции при назначении заявления об отстранении к рассмотрению не допущено, положения пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве соблюдены.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-18270/2022 приняты обеспечительные меры виде запрета СРО ААУ «Синергия», ее органам и участникам исполнять решение от 05.04.2022 об исключении ФИО1 из СРО ААУ «Синергия», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительные меры приняты после рассмотрения заявления об отстранении и оглашения резолютивной части определения от 20.04.2022 по обособленному спору № А21-3489-5/2020. То есть суд первой инстанции не мог располагать сведениями о наличии обеспечительных мер и учесть это при разрешении ходатайства СРО ААУ «Синергия», поскольку соответствующие меры на тот момент еще не были приняты.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что решение СРО ААУ «Синергия» об исключении ее из состава членов саморегулируемой организации оспаривается в судебном порядке (дело № А32-18270/2022), по мнению апелляционного суда, также не влечет отмены судебного акта. В случае признания названного решения СРО ААУ «Синергия» незаконным арбитражный управляющий ФИО1 будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей в порядке, предусмотренном статьями 311, 312 и 313 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-3489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен