Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022; от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17919/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-101167/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА"
о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 214 840.15 руб. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 518 909.31 руб.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

[A1] Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Комитетом был представлен акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 20.11.2019 № 1633/Л/Ц/2019, согласно которому, Объект не использовался под социально значимые действия. 24.05.2021 между Комитетом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 24.05.2021, согласно которому арендная плата устанавливается в рублях с применением коэффициента социальной значимости равного 1.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт- Петербург» начиная с 1 января 2007 года для осуществления социально значимых видов деятельности в аренду могут предоставляться только объекты, входящие в Фонд.

Комитет указал, что Дополнительное соглашение № 4 от 24.05.2021 заключено не на основании акта ККИ от 20.11.2019 № 1633/Л/Ц/2019 подтверждающего нецелевое использование Объекта, а в связи с исключением Объекта из перечня объектов нежилого фонда, предназначенного для предоставления в аренду исключительно для осуществления предпринимательской деятельности на основании распоряжения Комитета от 17.07.2020 № 684-РК.

Также Комитет считает, что выводы суда о том, что Дополнительное соглашение № 4 от 24.05.2021 заключено на условиях, предложенных ответчиком, выраженных в письме от 18.05.2021 вх. № 1-05 являются не верными Комитет полагает, что письмо Общества от 18.05.2021 № 1-05 не является протоколом разногласий к Дополнительному соглашению № 4 от 24.05.2021, поскольку оно составлено в одностороннем порядке и отсутствуют требования о внесении изменений в соответствующий пункт Дополнительного соглашения № 4.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 28.06.2005 № 10- А150396 (далее - Договор) в отношении объекта нежилого фонда - ч.п. 10-Н (ч.п. 1- 9), площадью 91.1 кв.м, расположенного по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 15, лит. А (далее - Объект) для использования под выставочный зал, сроком до 05.04.2013.

Согласно п. 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

В соответствии с п. 3.4 Договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

[A2] Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом условий Договора об оплате арендной платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию № ПР-27039/21-0-0 от 09.07.2021 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени. Однако, ответчик оставил претензию Комитета без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что правовых оснований для взыскания арендной платы, на основании представленного Комитетом расчета, произведенного без учета коэффициента социальной значимости, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "НАДЕЖДА" является организацией, имеющей право на применение к расчету арендной платы льготы - коэффициента социальной значимости, равного 0,1 в силу требований пп «б» п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.007.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», а также пункта 17 ч. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», а именно «коммерческие организации, и учредителями и участниками которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов, среднесписочная численность работающих инвалидов в которых составляет не

[A3] менее 50%, при условии, что в среднегодовом фонде оплаты труда указанных выше коммерческих организаций выплаты инвалидам составляют более 50%.

Данное право было реализовано Обществом и Комитетом при определении размера годовой арендной платы по договору аренды от 28.06.2005 № 10-А150306 (действующего в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2016).

В течение срока действия Договора, изменения вида деятельности Арендатора или соотношения видов деятельности Арендатора либо занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, не происходило, а арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего изменение размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 05.03.2021 № 3/03 среднесписочная численность работников Общества за 2020 год составила 2 человека, из них 1 — инвалид. Он же является участником и учредителем Общества (справка серии МСЭ-2006 № 0010684025 от 28.09.2006).

Более того, оснований полагать, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, не имеется.

Проект дополнительного соглашения подписан ответчиком с учетом протокола разногласий; на последнем листе проекта дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2021 (л.д 35, 36) имеется отметка о согласовании проекта с учетом статуса арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Протокол разногласий - это документ, составленный лицом, получившим предложение заключить соглашение (договор), выражающий согласие этого лица заключить это соглашение, но при условии, что оно будет частично или полностью заключено на иных условиях, чем предложено.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 445 и ст. 443 и ГК РФ протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях, т.е. протокол разногласий представляет собой отказ лица, получившего оферту (первоначальную оферту), от её акцепта и одновременно новую оферту, условия которой определяются первоначальной офертой с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

[A4] В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 4 к договору аренды с протоколом разногласий не было подписано со стороны Комитета, спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения на рассмотрение суда не передавался, в связи с чем, оснований полагать, что дополнительное соглашение № 4 к договору аренды заключено, не имеется.

Договор аренды от 28.06.2005 № 10-А150396 в установленном законом порядке не оспорен, сторонами не расторгнут.

Таким образом, договор аренды действует согласно условий, согласованных сторонами без учета дополнительного соглашения № 4, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности, пеней и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-101167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

[A5] Судьи Н.С. Полубехина

И.Ю. Тойвонен