Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-3959/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 56 530 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 9 987 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2020, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.06.2020 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью первой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно признали доказанным факт осуществления Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных к взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 10 – 13 Постановления № 1, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировали содержание договора на оказание юридических услуг от 01.12.2018 № 01- 12/2018 , приняли во внимание степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявленный размер судебных расходов соответствует критериям разумности и

обоснованности.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-3959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья А.В. Кадулин