Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17941/2015 ) ЗАО «Дети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015г. по делу № А56-25727/2015 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бико», место нахождения: Россия, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода д.9, ОГРН: <***> (далее - ООО «Бико») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Дети», место нахождения: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23,лит.А (далее - ЗАО «Дети») о взыскании 4 866 636 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014г. № 591/14 (далее -Договор), 206 074 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.03.2015г.

Решением суда от 17.06.2015г. с ЗАО «Дети» в пользу ООО «Бико» взыскано 4 866 636 руб. 57 коп. долга, 206 074 руб. 84 коп. процентов и 48 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.06.2015г. изменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Дети» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.09.2015г. суд апелляционной инстанции установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи). В частности, согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части второй - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), к указанным в пункте 1 части второй статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство, в котором ЗАО «Дети» возражало против рассмотрения суда в порядке упрощенного производства и просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Учитывая, что цена иска превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 3 названной статьи ответчик не давал, заявленную ко взысканию сумму долга ответчик не подтвердил, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дети» (покупатель) и ООО «Бико» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2014г. № 591/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в Ценовом листе (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами и указанными в Ценовом листе (Приложение №1) к настоящему договору.

Пунктами 6.1. и 6.11. Договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2014г.) предусмотрена оплата товара по мере реализации. При условии оплаты по его реализации покупатель оплачивает товар по мере его реализации два раза в месяц. Если сумма реализованного за две недели товара меньше 15 000 руб., то оплата производится один раз в месяц. Покупатель обязан предоставлять поставщику ежемесячный отчет о реализации товара. Срок реализации 6 (шесть) календарных месяцев. Во время и по истечении срока реализации покупатель вправе вернуть или обменять нереализованный товар.

В период с 17.02.2014г. по 21.04.2014г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 866 636 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик не оплатил товар, который был поставлен истцом, то ООО «Бико» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены платежные поручения от 03.02.2015г. № 50597, от 10.02.2015г. № 50854, из которых следует, что до обращения ООО «Бико» в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком во исполнение условий договора поставки от 09.01.2014г. № 591/1 был произведен платеж на общую сумму 300 000 руб.

Истцом факт частичной в сумме 300 000 руб. оплаты ответчиком задолженности по договору поставки не отрицается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 566 636 руб. 57 коп., признается ответчиком.

На основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 566 636 руб. 57 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки с ЗАО «Дети» в пользу истца подлежат взысканию начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, за период с 14.09.2014г. по 16.03.2015г. составил 203 196 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-25727/2015 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дети» (место нахождения: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23,лит.А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бико» (место нахождения: Россия, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода д.9, ОГРН: <***>) 4 566 636 руб. 57 коп. задолженности, 203 196 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 475 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бико» (место нахождения: Россия, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода д.9, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Дети» (место нахождения: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23,лит.А) 179 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.Р. Старовойтова