Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17968/2012, 13АП-17969/2012) (заявление) ООО «Виссон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № А26-5393/2012 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по заявлению ООО «Виссон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Клокин А. Б. (доверенность от 01.03.2012)

от ответчика: Смирнова О. В. (доверенность от 21.02.2012)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Виссон» (ОГРН 1091038000415, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д.5; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 № 316, №317, №318.

Решением от 18.07.2012 суд признал незаконными действия инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 12.03.2012 № 316, №317, №318 (на взыскание с общества в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов) третьей очереди списания денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконными действий инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 12.03.2012 № 316, №317, №318 (на взыскание с общества в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов) третьей очереди списания денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, введение в отношении общества конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Поэтому требования налогового органа к должнику как налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Спорные суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных в статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и требование об их уплате не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Учитывая изложенное, инкассовые поручения на перечисление НДФЛ подлежат исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, принудительное взыскание пеней произведено инспекцией с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2011 по делу № А26-9249/2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества. Решением от 31.01.2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Инспекцией на основании решения от 13.12.2011 № 47 выставлено требование от 13.01.2012 № 5 об уплате НДФЛ в сумме 1 201 263 руб., пени в сумме 136 316 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 240 253 руб. в срок до 02.02.2012.

В связи с неисполнением требования от 13.01.2012 № 5 в добровольном порядке инспекция выставила инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств со счета общества от 12.03.2012 № 317 на сумму 1 201 263 руб., № 316 на сумму 136 316 руб. 84 коп., № 318 на сумму 240 253 руб.

Не согласившись с законностью действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 № 316, №317, №318, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа к должнику (в данном случае - обществу), несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. Соответственно, требование налогового органа, послужившее основанием для направления инкассового поручения на взыскание с общества НДФЛ, независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пеня и штраф по своей природе являются обеспечительной мерой, неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Вместе с тем, суд, отклонив ссылку инспекции на статью 855 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указание в инкассовых поручениях третьей очереди списания денежных средств противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В то же время суд пришел к необоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней и штрафа, начисленных за нарушение срока перечисления (неправомерное неперечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности и неисполнение этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и штрафа. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12.

При таких обстоятельствах действия инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 №316 и №318 не соответствуют закону. Требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не является обоснованным и вывод суда о том, что в инкассовом поручении от 12.03.2012 №317 на взыскание с общества НДФЛ в сумме 1 201 263 руб. неверно указана третья очередь списания денежных средств, поскольку это нарушает принципы очередности и пропорциональности требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Положения статьи 134 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.1997 №21-П (далее - Постановление №21-П), Федеральный закон от 12.08.1996 №110-ФЗ дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента - должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможность прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.

Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.

Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д., а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы.

Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Постановлением №21-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее - Закон №371-ФЗ) впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

При таких обстоятельствах следует признать, что в инкассовом поручении от 12.03.2012 №317 на взыскание с общества НДФЛ в сумме 1 201 263 руб. налоговый орган обоснованно указал третью очередь списания денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в части признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 №316 и №318. В остальной части оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 по делу №А26-5393/2012 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 №316 и №318.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова