Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. при участии:

от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17989/2018) ООО ""Экспертно консультационный центр "Диагностика и Контроль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу № А42-1683/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Экспертно консультационный центр "Диагностика и Контроль" к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и Контроль" (далее – истец, Общество, ООО "Экспертно консультационный центр "Диагностика и Контроль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 40 500 руб. основного долга и 4 082 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 дело № А53-28138/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экспертно консультационный центр "Диагностика и Контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что доказательством устранения выявленных замечаний в полном объеме после 02.12.2016 является электронная переписка,

поскольку велась с адреса электронной почты ответчика, указанного на официальном бланке, что свидетельствует о достоверности последней, следовательно, получение по электронной почте документации ПКР ТИ равнозначно электронной версии выполненного результата работ. Податель жалобы считает исковые требования подлежащими удовлетворению, даже при невыполнении требования по направлению ПКР ТИ в адрес ответчика на бумажном носителе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом отказано в приобщении дополнительных и повторных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг

по разработке программы комплексного развития системы транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

Цена контракта составляет 40 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику готовый материал (программу комплексного развития системы транспортной инфраструктуры городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района) на бумажном носителе в брошюрованном виде на листах формата А4 в 2-х экземплярах. Электронный версии текстовых, графических материалов на СD диске в 2-х экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ.

Аналогичные требования к сдаваемым материалам предусмотрены пунктом 14 Технического задания.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец направил в адрес Администрации программу комплексного развития на бумажном носителе, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 28.

Ответчик работы не принял по причине их несоответствия техническим условиям контракта, о чем составил Акт несоответствия от 02.12.2016.

Претензией исх. № 15 от 15.08.2017, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплаты выполненных работ в срок до 13.09.2017.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты ответчиком выполненных работ, послужило основаниям для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что направленная истцом программа комплексного развития по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 28 не принята ответчиком, о чем составлен Акт несоответствия, не опровергнутый истцом по обоснованности замечаний и недостатков.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод об устранении выявленных замечаний и направлении результата работ посредством электронной почты на почтовый ящик Администрации, указанный в официальном бланке ответчика.

Апелляционный суд относится критически к электронной переписке, представленной истцом в материалы дела ввиду невозможности достоверной идентификации дат и адресов получателей (нотариально засвидетельствованный протокол осмотра электронной переписки не представлен), а также ввиду непредставления достоверных вложений к данным письмам в распечатанном виде.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 5.1 стороны согласовали, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику готовый материал

на бумажном носителе в брошюрованном виде на листах формата А4 в 2-х экземплярах.

Для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ необходимо

не только их выполнение подрядчиком, но и их надлежащая передача (сдача-приемка результата).

Доказательств передачи исправленного варианта программы комплексного развития в адрес Администрации в брошюрованном виде на листах формата А4

в 2-х экземплярах и в электронном виде на CD диске нарочным или по средствам почтовой службы истец не представил. Представление результата работ по средствам электронной почты условиями договора не предусмотрено.

В связи с тем, что фактически результаты работ не предъявлены заказчику к приемке, документация по договору в установленном порядке не передана и факт такой передачи с отказом заказчика истцом должным образом не зафиксирован, Общество не может ссылаться на выполнение в полном объеме работ и, соответственно, требовать их оплаты. Чек-квитанция от 15.12.2017 оценен судом критически ввиду указанного в нем веса отправления (20 грамм), что истцом

не опровергнуто.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, в настоящее время результат работ по контракту утратил для Администрации какую-либо потребительскую ценность.

Истец не доказал, что переданная ответчику документация имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению, от проведения экспертизы Общество уклонилось.

Следует указать, что истец не представил суду для непосредственного исследования (статья 162 АПК РФ) исправленный вариант работы, позволяющий оценить полноту работы и устранение указанных заказчиком недостатков и замечаний.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на имеющейся доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу

№ А42-1683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова