Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1799/2011) судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 по делу № А21-9250/2010 (судья А. В. Мялкина), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1

3-е лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным телеграфного требования от 15.11.2010.

К участию в деле привлечена ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 07.12.2010 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А21-6711/2006 выдан исполнительный лист серии АС № 000930496.

Согласно данному исполнительному листу суд решил:

«Произвести раздел магазина «Астэр», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009).

Выделить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долю в магазине «Астэр» в размере 43,0 кв. метров, а именно помещение № 1 (тамбур), площадью 2,3 кв. метра; помещение № 2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. метра; помещение № 2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении № 2, общей площадью 1,43 кв. метра. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда.

Выделить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв. м, а именно помещение № 3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв. м, помещение № 4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв. м; помещение № 5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв. м; помещение № 6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв. м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выплатить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли.

Расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройства дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении N 2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в равных частях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27/23/2934/112/5/2010, о чем 15.03.2010 вынесено постановление N 1117.

Постановлением от 15.03.2010 № 1117 предпринимателю установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.11.2010 направил предпринимателю телеграмму, в которой указал, что решение суда по исполнительному производству № 27/23/2934/112/5/2010 до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель обязал ФИО2 19.11.2010 в 15 час. 00 мин. явиться с ключами от помещения № 2, принадлежащего предпринимателю ФИО3, по адресу: Калининград, пр. Ленинский, 21 – 25, и предоставить доступ в магазин «Астер», а именно помещение № 2 для совершения исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неисполнения его законного требования предприниматель будет привлечен к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с законностью данного телеграфного требования, предприниматель обратился с заявлением в суд. При этом предприниматель сослался на незаконность указания в телеграмме на принадлежность ФИО3 помещения № 2, а также незаконность требования судебного пристава-исполнителя о передаче ключей от помещения и самого помещения ФИО3 до окончания работ по его переоборудованию. Кроме того, предприниматель, указывал на отсутствие в телеграмме сведений о том, какие исполнительные действия будут совершаться.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд указал на нарушение оспариваемым требованием прав заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается телеграмма о вызове его судебным приставом-исполнителем на место совершения исполнительных действий.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд правильно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в повестке, ином извещении должны содержаться:

1) наименование и адрес подразделения судебных приставов;

2) наименование адресата;

3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;

5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 229-ФЗ в повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Оспариваемая предпринимателем телеграмма является повесткой о вызове предпринимателя на место совершения исполнительных действий.

Указанная повестка, направленная предпринимателю телеграфом, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 3, 270, 271, 150 пункт 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 по делу № А21-9250/2010 отменить.

Производство по делу № А21-9250/2010 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5