Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-179/2015 ) ЗАО «ТРУВОР»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-32399/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ТРУВОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трувор» (далее - ЗАО «Трувор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее - ООО «Лайн») о взыскании 1 777 500 руб. ущерба.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014, в иске отказано.

ООО «Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и с учет принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера заявленных требований просит взыскать с ЗАО «Трувор» 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер расходов до 40 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, не представил отчет о фактически затраченном времени на оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку сложности рассмотренного дела, а также не принял во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Представитель ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик документально подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, длительности рассмотрения спора, рассмотрения его судами трех инстанций, с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-32399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТРУВОР" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д.22, лит.А; 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул.Саблинская. д.5/21 пом.2Н, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова