Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18001/2015 ) ООО «Частное охранное предприятие «СБ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу № А21-2178/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к ООО «Частное охранное предприятие «СБ»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (236000, г.Калининград, Советский пр, д.7, далее-УМВД по Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «СБ» (236022, г.Калининград, ул.Пугачева, д. 30 А, лит. А, ОГРН 1103925025533, далее- ООО «ЧОП «СБ», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением.

Свои доводы о привлечении общества к административной ответственности заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки в деятельности общества выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции ООО «ЧОП «СБ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП «СБ» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела и неприменением положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в силу ст. 272.1 АПК КРФ подлежат возврату обществу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 02.02.2015 по 02.03.2015 УМВД по Калининградской области по распоряжению №1/14 от 20.01.2015 проведена плановая проверка соблюдения ООО «ЧОП «СБ» требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество на основании государственного контракта от 10.01.2015 № 0335200013014000022-0183190-01, заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Наркологический диспансер Калининградской области», оказывает охранные услуги по физической охране объектов учреждения по адресу г. Калининград, ул. Барнаульская, 6а.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2015 в котором отражено следующее:

-сотрудник ООО «ЧОП «СБ» Матистов Петр Сергеевич осуществлял охранные функции по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов, с использованием видеонаблюдения. При этом персонал и посетители указанного объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов с использованием видеонаблюдения не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию (нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности»(далее Закон №2487-1, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498).

- имеющиеся шевроны на специальной форменной одежде у сотрудника ООО «ЧОП «СБ» Матистова Петра Сергеевича имели надпись ЧОП «Балтийский щит» и группа компаний «Кольчуга» ваш оберег», что не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (нарушение ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании № 498);

- оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов Матистов Петр Сергеевич, Лютикова Олега Александровича и Шолох Людмилы Васильевной, осуществляли, не имея личной карточки частного охранника, выданной органом внутренних дел (нарушение ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании № 498)

- должностная инструкция по охране объекта и имущества на объекте отсутствует ( нарушение п.п. «е» п. 3 Положения № 498).

По результатам проверки 02.03.2015 УМВД по Калининградской области в отношении ООО «ЧОП «СБ» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения ООО «ЧОП «СБ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек ООО «ЧОП «СБ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Факт правонарушения общество признало, что подтверждается объяснениями и.о. директора Москвитина В.В. и записью в протоколе об административном правонарушении( л.д.34-45). Суд сделал правильный вывод, что общество, получив лицензию на осуществление охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «ЧОП «СБ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в привлечении юридического лица к ответственности апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции правильно указал, что данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не установил. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года по делу № А21-2178/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «СБ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова