Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.
при участии: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18001/2022) конкурсного управляющего ООО «Консоль С» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 по делу № А26-9548/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Консоль С» об установлении действительной стоимости активов должника,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» (далее – должник, ООО «Консоль С») банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-3978/2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Консоль С».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 дело № А82-3978/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением суда от 07.12.2021 по делу № А26-9548/2021 заявление ФИО1 о признании банкротом ООО «Консоль С» принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 (резолютивная часть решения от 13.01.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, ООО «Консоль С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год – до 13 января 2023 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая

[A1] организация арбитражных управляющих «ЛИГА». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.05.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на обязанность осуществлять дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая напрямую зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; пояснил, что в ходе конкурсного производства ему не удалось обнаружить какое-либо имущество или имущественные права должника; результаты проведенной инвентаризации 6 апреля 2022 года опубликованы в установленном порядке; обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена; в результате несоответствия сведений в бухгалтерском балансе должника реальному наличию у него имущества, в том числе дебиторской задолженности, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства; конкурсный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Заявитель полагает, что поскольку стоимость активов должника равна нулю, обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

[A2] Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Консоль С» согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год стоимость активов общества составляла: «Основные средства» «Строка 1 150» раздела I «Внеоборотные активы» в размере 190 099 тыс. руб., «Запасы» «Строка 1 210» раздела II «Оборотные активы» в размере 5 962 тыс. руб., «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» «Строка 1 220» раздела II «Оборотные активы» в размере 273 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» «Строка I 230» раздела II «Оборотные активы» в размере 364 482 тыс. руб., «Финансовые вложения: за исключением денежных эквивалентов» «Строка 1 240» раздела II «Оборотные активы» в размере 22 924 тыс. руб., «Денежные средства и денежные эквиваленты» «Строка 1 250» раздела II «Оборотные активы» в размере 9 тыс. руб.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве также зависит от балансовой стоимости активов должника.

Относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 0 руб. конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, его довод об указанном обстоятельстве противоречит финансовым документам должника.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для указанных выше целей, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен самостоятельно установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить соответствующие действия.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником или лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных

[A3] обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае такие разногласия отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, учитывая заявление самого управляющего, целью заявления является фактическая легитимизация его действий, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует конкурсному управляющему ссылаться на установленную им действительную стоимость активов должника при разрешении соответствующих споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 по делу № А26-9548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен