Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18016/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу № А21-10028/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Калининградской областной таможне
о взыскании судебных издержек

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 21.08.2013 № 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей и пени в части доначисления 204 747 руб. 37 коп. ввозной таможенной пошлины и 1 632 руб. 86 коп. пени по ее уплате, а также в части доначисления 773 945 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость и 6 172 руб. 21 коп. пени по его уплате (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014,

требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

08.04.2015 с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 122 626 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в том числе: оплаты услуг представителя – 95 000 руб., расходов по проезду и перелету – 27 626 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 95 996 руб. 40 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера расходов на юридические услуги ввиду недоказанности их чрезмерности, а также необоснованный отказ во взыскании расходов в размере 300 руб. по оплате услуг автостоянки в аэропорту г. Калининграда и 680 руб. на оплату такси из аэропорта г.Санкт-Петербурга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяются в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2013, заключенный им (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1; акты выполненных работ № 000124 от 16.06.2014, № 000201 от 09.10.2014; счета № 25 от 13.02.2014, № 124 от 16.06.2014, № 201 от 09.10.2014; платежные поручения № 39 от 17.02.2014, № 124 от 14.07.2014, № 126 от 04.07.2014, № 199 от 17.10.2014.

Кроме того, предпринимателем по факту несения расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Калининградской области и обратно (приобретение бензина по маршрутам г. Советск - г. Калининград – г. Советск), а также в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно (приобретение бензина по маршрутам г. Советск - г. Калининград (Храброво) – г. Советск) представлены кассовые чеки № № 32729 от 19.12.2013, 16381 от 30.01.2014, 28519 от 05.06.2014, счет № 125 от 16.06.2014, платежное поручение № 126 от 04.07.2014.

По факту несения расходов, связанных с участием представителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа, - приобретение бензина по маршрутам г. Советск - г. Калининград (Храброво) – г. Советск, оплата услуг стоянки, оплата услуг такси по маршруту Аэропорт Пулково – ул. Якубовича, г. Санкт-Петербург) представлены кассовые чеки № 3206 от 08.10.2014, квитанция к заказ-наряду № 1 от 08.10.2014, квитанция ИП ФИО3 № 0284030 от 08.10.2014.

Суд первой инстанции, учтя характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, представленную в дело ценовую информацию о стоимости юридических услуг, объем подготовленного материала, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционном суде и 1 судебное заседание в кассационном суде), подготовку процессуальных документов (заявление об оспаривании требования, о принятии обеспечительных мер, об уточнении требования, составлены возражения (отзыв) на апелляционную и кассационную жалобы Таможни), связь работы именно с рассмотрением дела в суде (то есть, относимость к категории судебных издержек), счел заявленную стоимость юридических услуг (95 000 руб.) чрезмерной, превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг, признав, что разумным пределом возмещения по настоящему делу является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерием такой оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в пункте 3 информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела

при состязательной процедуре.

Судом установлено, и протоколами судебных заседаний подтверждается, что интересы предпринимателя в судах первой (заседания 19.12.2013, 30.01.2014), апелляционной (заседание 05.06.2014) и кассационной (заседание 08.10.2014) инстанции представлял ФИО2, действовавший по доверенностям от 16.12.2013 и далее от 12.05.2014.

Как следует из актов от 16.06.2014 № 000124, от 09.10.2014 № 000201, в рамках исполнения вышеуказанного договора от 10.11.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: составлены заявления об оспаривании требования, о принятии обеспечительных мер, об уточнении требования; принято участие в заседании суда первой инстанции; составлены возражения (отзыв) на апелляционную и кассационную жалобы Таможни; принято участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. Общая сумма вознаграждения исполнителя за вышеперечисленные услуги составила 95 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что данное дело связанно с неправомерным возложением таможенным органом обязанности по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств, временно ввезенных на территорию Таможенного союза (одно из них в дальнейшем списано с учета по экономической нецелесообразности в результате получения повреждений в ДТП), отнес данный спор, исходя из подлежащих в нем решению вопросов фактического и правового характера, к категории невысокой сложности. По делу состоялось 4 судебных заседания, 2 из которых - в суде первой инстанции, одно из которых предварительное, по одному заседанию – в судах апелляционной и кассационной инстанций. Объем материалов дела незначителен, и подборка доказательств не должна была занимать для квалифицированного специалиста значительного времени.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел разумным снизить сумму судебных издержек: представительство в суде первой инстанции – 35 000 руб., апелляционной инстанции – 20 000 руб. и кассационной инстанции – 15 000 руб., всего 70 000 руб.

Уменьшение судом размера данных расходов не было произвольным, а полностью мотивировано применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Ссылка ИП ФИО1 на представленное в дело постановление местной адвокатской палаты об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области не может свидетельствовать об обратном.

Предпринимателем также были заявлены к возмещению транспортные расходы в общем размере 27 626 руб. 40 коп., связанные с участием представителя ФИО2 в судах всех инстанций: приобретение ГСМ для проезда 19.12.2013 и 30.01.2014 в Арбитражный суд Калининградской области по маршруту Советск - Калининград – Советск на суммы 1 022 руб. 66 коп. и 1 038 руб.; приобретение ГСМ для проезда 05.06.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по маршруту Советск - Калининград (аэропорт Храброво) – Советск на сумму 1 018 руб. 17 коп., покупка авиабилета по маршруту Калининград – Санкт-Петербург 05.06.2014 на сумму 5 526 руб., покупка авиабилета по маршруту Москва – Калининград 09.06.2014 на сумму 6 176 руб., приобретение ГСМ для проезда 08.10.2014 в Арбитражный суд Северо-Западного округа по маршруту Советск - Калининград (аэропорт Храброво) – Советск на сумму 994 руб. 99 коп., услуги стоянки – 300 руб., покупка авиабилета по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград 08.10.2014 (туда и обратно) на сумму 10 870 руб. с учетом страховки, услуги такси из аэропорта Пулково до места нахождения суда – 680 руб.

В отношении указанных транспортных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и иные расходы, понесенные стороной. При определении разумных пределов расходов может приниматься стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма № 82).

Апелляционный суд отмечает, что в этой части произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой прямых транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, верно отнесены к категории судебных издержек.

Требование о возмещении таких расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг.

Вместе с тем, расходы на оплату парковки личного автомобиля представителя на стоянке в аэропорту (300 руб.) суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы издержек из-за отсутствия подтверждения надлежащими, относимыми доказательствами. Как следует из представленного в материалы чека контрольно-кассовой техники от 08.10.2014 (т.2, л.д.148), не понятно, кем и за что оплачены указанные денежные средства, невозможно идентифицировать лицо, которому была предоставлена услуга, и саму услугу, не доказана необходимость (неизбежность) этого вида расходов.

Кроме того, в указанном чеке временем значится 08.10.2014 19-45, в то время как по маршрутной квитанции электронного авиабилета временем отправления самолета из г.Калининграда значится 08.10.2014 08-15 (т.3, л.д.24), что не согласуется с объяснением заявителя об оказании услуг парковки автомобиля у аэропорта перед отлетом в г.Санкт-Петербург.

Поскольку расходы на оплату услуг такси в размере 680 руб. не соответствуют критерию разумности и экономичности, и заявитель не представил суду достаточных и обоснованных пояснений о крайней необходимости использования именно данного вида передвижения с учетом прибытия самолета в г. Санкт – Петербург 08.10.2014 в 10:50 и назначения судебного заседания кассационного суда на 14:00, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании данных расходов правильным.

Заявитель не представил доказательств, что представитель не мог с учетом времени прибытия самолета воспользоваться другим доступным видом транспорта, кроме такси. Ссылка апелляционной жалобы на социальный статус представителя отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об обязательности в связи с этим возложения такого расхода на другую сторону.

С остальной частью определения суда стороны (в том числе заявитель по пересчету расходов на авиаперелет) не спорят.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу № А21-10028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева